Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационна жалба на директора на Агенция "Митници", чрез процесуалния му представител - юрисконсулт Райчева, против решение №1925/21.03.2016 г. по адм. дело №9978/2013 г. на Административен съд София-град, с искане за отмяната му като неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост.

Ответникът: [фирма], [населено място], чрез пълномощника му - адв.. П, оспорва касационната жалба като неоснователна. Претендира разноски за касационната инстанция, съгласно списък на разноските.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е неоснователна.

С обжалваното решение Административен съд София-град, по жалба на [фирма], е отменил т. 4.4, /раздел "Установяване"/ от Ревизионен акт /РА/ №01/37 от 25.06.2013 г. издаден от началника на Митница-П. и от гл. експерт на същата митница, потвърден с Решение №468/12.09.2013 г. на директора на Агенция "Митници", като незаконосъобразен. Прието е, че предмет на оспорената част от РА, е отказа да бъде възстановен акциз за етилов алкохол, общо в размер на 27 533 лв., вложен в производствения процес за производство на лекарства, при положение че крайния продукт не съдържа алкохол, на основание чл. 22, ал. 4, т. 4 от ЗАДС. Отказът на ревизиращите е за д. п. м. 07-12.2012 г. и м. 01.2013 г. Установено е, че са налице предходни издаването на РА, административни производства приключили с решения за отказ от възстановяване на акциз за етилов алкохол, по заявления на [фирма], [населено място], които, поради обжалването им, не са влезли в сила към датата на издаване на процесния РА. Според съда РА, в оспорената му част, е незаконосъобразен поради неприложимост на чл. 22, ал. 7 от ЗАДС, която разпоредба...