Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК.

Образувано е по касационна жалба на [фирма], подадена от адв.. К и адв. В. Златев, против решение № 8663 от 11.07.2016 г., постановено по адм. д. № 2538/2016 г. по описа на ВАС, ІІІ отделение, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение № 6/2016 г. на Министъра на околната среда и водите. Релевират се доводи за неправилност на решението като постановено при съществени противоречия с материалния и процесуалния закон, както и че е необосновано. Иска се отменя на решението и присъждане на разноски за двете инстанции.

Ответникът - Министърът на околната среда и водите, чрез юрк.. В и юрк.. П, оспорват касационната жалба и молят да бъде оставено в сила решението на тричленния състав на ВАС. Претендират присъждане на юрисконсултско възнаграждение, а досежно претенциите на насрещната страна за присъждане на разноски, възразяват, тъй като не е представен списъка в настоящата инстанция. Правят и възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че не са налице касационни основания, поради което решението следва да бъде оставено в сила.

Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия, като взе предвид становищата на страните и провери решението при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на [фирма] против Решение № 6/2016 г. на Министъра на околната среда и водите, с което на основание чл. 68, т. 3а и т. 4 във връзка чл. 156а, ал. 1, т. 3 и т. 4 от ЗВ е отказано издаване на разрешително за ползване на воден обект - акваторията на язовир Д., за аквакултури и свързаните с тях дейности. Мотивите, аргументирали отказа са,...