Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК,образувано по касационна жалба на началника на РДНСК-Ю. район, чрез юрк.. С срещу решение № 1921/21.03.2016 г. по адм. д. № 560/2016 г. на Административен съд – София град.С доводи за неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост се иска отмяна на решението и произнасяне по същество с потвърждаване на процесната заповед със законните последици.

Ответниците А. Г. и М. Г.,чрез адв.. К,в писмено възражение по жалбата излагат доводи за нейната неоснователност и молят за остяване в сила на решението като законосъобразно.

О. [],чрез адв.. Р не оспорва жалбата, счита същата за основателна, а обжалваното решение за неправилно и моли за отмяната му.Претендира разноски.

Ответникът главен архитект на район „Т.“,СО не ангажира становище по касационната жалба.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение.

Върховният административен съд, второ отделение приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а след като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и провери решението, счита, че е неоснователна.

С обжалваното решение Административният съд – София град в производство по реда на чл. 215, ал. 1 ЗУТ е отменил като незаконосъобразна заповед № ДК-10-ЮЗР-123/09.10.2015 г. на началника на РДНСК - Ю. район, с която е отменено Разрешение за строеж № 107 от 18.08.1998г. на главния архитект на район „Т.",СО.Прието е, че производството пред РДНСК е образувано по недопустима жалба на [фирма],тъй като дружеството е станало собственик на съседен имот/ет. [номер]

от сградата/ едва през 2007г.Освен това е узнало за издаденото Разрешение за строеж № 107 от 18.08.1998г. пет години преди подаване на жалбата в друго висящо съдебно производство.Изложени са мотиви и за липса на правоприемство по отношение на процесуалното право на...