Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба от А. Л. З. от [населено място] против решение № 6375 от 23.10.2015 г. по адм. д. № 256/2015 г. на Административен съд-София-град. Твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Оспорва изводите на съда, че не е налице бездействие на ответника да изпълни задълженията си, произтичащи от Наредба №1 за изграждане, поддържане и опазване на зелената система на Столична община, а случилото се приема като причинено от природно бедствие. Оспорва и заключението на съдебно-техническата експертиза. Позовава се на показанията на разпитаните свидетели, които потвърждават, че дървото е било изгнило. Моли да бъде отменено обжалваното решение.

Ответникът - Столична община, редовно призована, не се представлява.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Решението на административния съд е правилно. Обосновано е прието от съда, че за ответника не е възникнало задължение за извършване на фактически действия, предписани от нормата на чл. 42 от Наредба за изграждане, поддържане и опазване на зелената система на СО (НИПОЗССО). Настъпилите за ищеца вреди се дължат на природно бедствие и тези вреди се обезщетяват по реда на застрахователната отговорност.

Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия състав, намира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима.

С обжалваното решение съдът е отхвърлил иска, предявен от А. Л. З. срещу Столична община за присъждане на обезщетение за имуществени вреди в размер на 4187.85, претърпени от незаконосъобразно бездействие на ответника, както и иска за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди в размер на 3000 лева, претърпени от незаконосъобразно бездействие на ответника. С решението е осъден ищеца да заплати на СО 689, 38 лева, разноски по делото.

Съдът е приел, че за ответника не...