Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалба на [ЮЛ] /Сдружението, сдружението/, [населено място] срещу заповед № РД – 16-662/14.07.2016г. на Министъра на икономиката. Твърди се незаконосъобразност на акта поради противоречие с материалноправните разпоредби и несъответствие с целта на закона /чл. 146, т. 4 и т. 5 АПК/. Като не оспорва установените от органа факти по спора, жалбоподателят заявява, че не е осъществен състава, посочен като основание за издаване на заповедта. От друга страна претендира, че нарушението е било преустановено към датата на издаване на заповедта, поради което и издадената такава не съответства на целта на закона. Като излага съображения, че не са налице основания за отнемане на представителността на [ЮЛ], [населено място], прави искане за отмяна на обжалваната заповед на Министъра на икономиката.

Ответникът по жалбата, Министърът на икономиката оспорва същата като неоснователна. В писмени бележки излага подробни съображения за законосъобразност на обжалваната заповед на всички основания по чл. 146 АПК.

При извършена служебна проверка, съдът приема, че жалбата е допустима като подадена в срок, от активно процесуално легитимирана страна, срещу индивидуален административен акт - Заповед № РД – 16-662/14.07.2016г. на Министъра на икономиката.

Предмет на контрол за законосъобразност пред настоящия съд и съдебен състав е Заповед № РД – 16-662/14.07.2016г. на Министъра на икономиката, с която органът е отменил своя предходна Заповед № РД – 16-143/05.03.2015г., с която [ЮЛ] е признато за представително сдружение на потребителите на национално ниво за срок от три години. Заповедта е издадена на основание чл. 170д, ал. 3, т. 2 и т. 3 във връзка с чл. 167, ал. 2, т. 2 и т. 3, чл. 170а, ал. 1, т. 5 и чл. 170в от ЗЗП (ЗАКОН ЗА ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ).

Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът приема за установена следната фактическа...