Производството е по чл. 208 и следващите АПК.

Образувано е по касационна жалба на Р.Н, от [населено място], чрез нейния пълномощник, срещу решение №3035/17.06.2020 г. по адм. д. № 8734/2019 г. на Административен съд София-град. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и необосновано. Претендира от съда отмяната му.

Ответникът по касационната жалба-главният архитект на Столична община чрез процесуалния си представител намира касационната жалба за неоснователна.

Ответниците по касационната жалба Р.П и А.Н не вземат становище по касационната жалба.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима.

За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания за отмяна, настоящата инстанция взе предвид:

Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от касаторката и Р.П и А.Н срещу заповед №РА-30-176/20.06.2019 г. на директора на Дирекция"Общински строителен контрол", с която на основание чл. 225, ал. 2, т. 1 и 2 ЗУТ им е наредено да премахнат незаконен строеж "барака с дървена конструкция, стъпила върху стоманобетонен фундамент", находяща се в югоизточната част на поземлен имот с идентификатор 68134.1006.488, кв. 53, район "Триадица". С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата.

За да постанови този резултат, решаващият съд е развил следните доводи:

Оспорената заповед е издадена в предвидената от закона форма, мотивирана е съгласно чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК, като съдържа фактическите и правни квалификации. Касае се за незаконен строеж, а не за преместваем обект. Спрямо изградения строеж не са налични строителни книжа и спрямо него не са налице предпоставките за търпимост по пар. 16 ПЗРЗУТ и по пар. 127, ал. 1 ПЗРЗИДЗУТ. Според съда оспорената заповед е издадена от директора на Дирекция "Общински строителен контрол", на когото са делегирани правомощия...