О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№. 22

гр.София , 08 януари 2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в закрито съдебно заседание на осми януари две хиляди двадесет и шеста година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА

ЧЛЕНОВЕ: КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ

Н. Д.

като изслуша докладваното от съдия ДЖУРКОВСКИ наказателно частно дело № 1120/2025 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството пред ВКС е по реда на чл. 351, ал. 6 НПК.

Образувано е по частна жалба на адвокат И. Г. И., служебен защитник на подсъдимия С. М. И., срещу разпореждане № 230/28.11.2025 г. на съдията-докладчик по ВНОХД № 175/2025 по описа на Апелативен съд-Пловдив, с което е върната депозираната от адвокат И. И. (неправилно посочен като И. И.) в качеството му на защитник на подсъдимия С. М. И. касационна жалба с вх. № 7256/09.09.2025 г. против решение № 123/28.07.2025 г. по ВНОХД № 175/2025 по описа на Апелативен съд-Пловдив.

В частната жалба се излагат твърдения, че в законоустановения срок за обжалване е била изготвена и подадена от защитника по електронен път касационна жалба срещу решение № 123/28.07.2025 г. на Апелативен съд-Пловдив, постановено по ВНОХД № 175/2025 по описа на същия съд; че на 17.11.2025 г. защитникът е получил разпореждане № 2271/05.11.2025 г. на ВКС, както и разпореждане № 218/10.11.2025 г. на Апелативен съд - Пловдив, в което било упоменато, че подадената касационна жалба не е разписана ръкописно от подателя и поради това му се давал срок за поправка; че още същият ден защитникът лично е разписал касационната жалба и след като я подписал с КЕП, придружена с екземпляр в PDF- формат, я изпратил обратно по електронен път в Апелативен съд-Пловдив; че на 03.12.2025 г. защитникът е получил атакуваното разпореждане № 230/28.11.2025 г. на Апелативен съд-Пловдив, в което се упоменавало, че по електронната поща е постъпило отпечатано на хартия изображение, което не може да удостовери обстоятелството, че жалбата е подписана с квалифициран електронен подпис. Подалият частната жалба защитник допуска, че в случая администраторът на АС-Пловдив е разпечатал само единия от изпратените два файла - този, който е в PDF-формат, и че просто не е обърнал внимание на другия файл, който е подписан с квалифициран електронен подпис. Към ВКС се отправя искане за отмяна на обжалваното разпореждане като неправилно и за внасяне на делото в съда за разглеждане от компетентния съд.

Върховният касационен съд, след като разгледа жалбата и материалите по делото, намира следното:

Частната жалба е допустима с оглед предвидената в чл. 351, ал. 6 НПК възможност за обжалване на връщането на касационна жалба, както и с оглед на това, че е подадена в законния срок и от легитимиран правен субект. Разгледана по същество е основателна.

С решение на Апелативен съд-Пловдив № 123/28.07.2025 г., постановено по ВНОХД № 175/2025 по описа на съда, е потвърдена присъда № 10/28.02.2025 г. по НОХД № 768/2024 г. на Хасковския окръжен съд, с която подсъдимият С. М. И. е бил признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 199 ал. 1 т. 3 пр. 2 вр. чл. 198 ал. 1 НК и при условията на чл. 58а ал. 4 и чл. 55 ал. 1 т. 1 НК му е наложено наказание 1 година и 4 месеца лишаване от свобода при първоначален общ режим.Служебният защитник адвокат И. И. е получил съобщението за изготвеното въззивно решение на датата 29.08.2025 г. На 09.09.2025 г. е подал по електронен път касационна жалба срещу това решение, като жалбата е била заведена в регистратурата на Апелативен съд-Пловдив с вх. № 7256 от същата дата.

В изпълнение на разпореждане № 174/10.09.2025 г. на съдията-докладчик от АС-Пловдив преписи от така подадената касационна жалба са били връчени на останалите страни.

След администрирането на жалбата до касационната инстанция с разпореждане на председател на отделение на ВКС е отказано образуване на касационно производство по депозираната жалба срещу въззивното решение по съображения, че жалбата не е подписана саморъчно от нейния подател и че не е подписана с квалифициран електронен подпис. Със същото разпореждане делото ведно с жалбата е върнато на АС-Пловдив за упражняване на правомощията на съдията-докладчик от въззивния съд по чл. 351, ал. 5, т. 1 вр. ал. 3 от НПК и конкретно да даде указания на служебния защитник да подпише касационната жалба саморъчно върху хартиения екземпляр.

След връщането на делото в АС-Пловдив с разпореждане № 218/10.11.2025 г. съдията-докладчик е указал на служебния защитник на подсъдимия, че следва в 7-мо дневен срок от получаване на съобщението да подпише касационната си жалба с вх.№ 7256/09.09.2025 г. саморъчно върху хартиения екземпляр по делото, като в противен случая жалбата му ще бъде върната по реда на чл. 351 ал. 5 т. 1 от НПК. Служебният защитник адвокат И. И. е получил съобщението за горното разпореждане на съдията-докладчик на 17.11.2025 г. и още същият ден изпратил по електронен път сканирано копие на касационната жалба, лично подписана от него.

С последващо разпореждане № 230 от 28.11.2025 г. съдията-докладчик по ВНОХД № 175/2025 г. по описа на Апелативен съд – Пловдив е върнал касационната жалба с вх. № 7256/09.09.2025 г., депозирана от адв. И. И. в качеството му на защитник на подсъдимия С. М. И., против решение № 123/28.07.2025 г. по ВНОХД № 175/2025 по описа на АС-Пловдив. Разпореждането за връщане на касационната жалба е мотивирано със съображения, че „в изпълнение на указанията по делото е постъпило по електронна поща отпечатано на хартия изображение, което не може да удостовери обстоятелството, че жалбата е била подписана с квалифициран електронен подпис“ и че „в този смисъл в предоставения 7-мо дневен срок, който е изтекъл на 24.11.2025 г., указанията не са били изпълнени“.

Според настоящия състав на ВКС данните относно начина на подаването на касационната жалба и изпълнението на дадените указания за привеждането на касационната жалба съобразно изискванията по чл. 351 ал. 3 от НПК сочат, че в случая е налице подадена касационна жалба от служебния защитник по електронен път, която е подписана от него с квалифициран електронен подпис, както и че са изпълнени дадените му по реда на чл. 351 ал. 5 т. 1 вр. ал. 3 от НПК указания. Този извод се обуславя от данните, съдържащи се в разпечатаните и приложени към първоначално изпратената касационна жалба и към впоследствие изпратеното сканирано копие на касационната жалба, лично подписано от служебния защитник, удостоверения за статусите на квалифицирания електронен подпис на подателя и за времевия печат на електронната система. Тези разпечатки на практика обективират удостоверения за квалифициран електронен подпис на подателя, издадени от доставчика на удостоверителни услуги „Информационно обслужване“ АД (StampIT), както и удостоверения за време, като те установяват, че подателят И. Г. И. има издаден валиден квалифициран електронен подпис, че е заредена „жалба до ВКС“ и че подписването е извършено от лицето И. Г. И. съответно на 09.09.2025 г в 11.02.45 часа и на 17.11.2025 г. в 11:05:05 часа. Следователно и двата изпратени от служебния защитник документа са подписани от него с квалифицирани електронни подписи, които отговарят на всички изисквания – положеният и в двата случая електронен подпис е квалифициран електронен подпис (усъвършенстван електронен подпис, който е създаден от устройство за създаване на квалифициран електронен подпис и се основава на квалифицирано удостоверение за електронни подписи - чл. 3, т. 12 от Регламент (ЕС) № 910/2014.); придружени са от удостоверение за КЕП, издадено от доставчика на удостоверителни услуги и удостоверяващо връзката между автора и публичния ключ за проверка на подписа на подателя адвокат И. Г. И.. Отделно от това, чрез второто подписване с квалифициран електронен подпис на практика са били изпълнени и дадените указания за представяне на саморъчно подписан хартиен екземпляр на касационната жалба, като обстоятелството, че саморъчно подписаната жалба е приложена по делото само в разпечатано копие, не я лишава от годността да инициира образуване на производство по Глава 23 от НПК пред ВКС.

Предвид изложеното настоящият съдебен състав приема, че атакуваното разпореждане № 230/28.11.2025 г. на съдията-докладчик по ВНОХД № 175/2025 г. по описа на АС-Пловдив се явява неправилно и незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено.

В случая не е налице необходимост делото да бъде връщано на Апелативен съд-Пловдив, тъй като реално страните в процеса са получили преписи от върнатата касационна жалба с вх. № 7256/09.09.2025 г. Поради това, делото следва да се докладва на заместник председателя на ВКС и ръководител на Наказателната колегия на съда с оглед извършването на преценка относно образуването на касационно производство по постъпилата жалба.

По тези съображения и на основание чл. 351, ал. 6 от НПК Върховният касационен съд, трето наказателно отделение

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ разпореждане № 230/28.11.2025 г. на съдията-докладчик по ВНОХД № 175/2025 по описа на Апелативен съд-Пловдив, с което е върната депозираната от адвокат И. И. (неправилно посочен като И. И.) в качеството му на защитник на подсъдимия С. М. И. касационна жалба с вх. № 7256/09.09.2025 г. против решение № 123/28.07.2025 г. по ВНОХД № 175/2025 по описа на Апелативен съд-Пловдив.

ДЕЛОТО ДА СЕ ДОКЛАДВА на заместник председателя на ВКС и ръководител на Наказателната колегия на ВКС с оглед извършването на преценка относно образуването на касационно производство по постъпилата касационна жалба.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:1/

2/