O П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 60394

гр. София, 11.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният касационен съд на Р. Б, Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание нa двадесет и осми октомври две хиляди двадесет и първа година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Е. Т.

ЧЛЕНОВЕ: Д. Д.

Г. Н.

изслуша докладваното от съдия Томов ч. гр. дело № 3506/2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производствoто е по чл. 274, ал. 3 ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба на В. Х. Д. срещу определение № 159 от 27.07.2021 г. постановено по ч. гр. д. № 404/2021 г. на Апелативен съд Пловдив, с което е потвърдено определение № 261003/05.05.2021 г. постановено по гр. д. № 632/2021 г. на Окръжен съд Пловдив, с което се прекратява съдебното производство и делото се изпраща на Софийски градски съд по подсъдност.

С частната касационна жалбата се иска отмяна на атакувания съдебен акт като неправилен. Поддържа се, че при тълкуването на разпоредбата на чл. 180, ал. 1, изр. второ ГПК, следва да е меродавен моментът на възникване на материалното правоотношение с клона на търговеца, а не датата на предявяване на исковете с предмет право или задължение от това правоотношение. В инкорпорирано в касационната жалба изложение по чл. 284, ал. 1, т. 3 ГПК, жалбоподателят се позовава на основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, като се извежда въпросът за това към кой момент следва да се изследва и установи съществуването на клон на юридическото лице за обосноваване приложното поле на избирателната подсъдност по чл. 180, ал. 1, изр. второ ГПК – на възникване на спорното правоотношение, на възникване на спора или към датата на предявяване на исковете.

Частната жалба не следва да бъде допусната до касационно разглеждане. С формулираният в изложението въпрос не е отговорено на общото изискване на чл. 280, ал. 1 ГПК за допускане на решението до касационно обжалване. Основанието на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК е налице, когато няма материалноправна или процесуалноправна уредба, поради което се налага прилагането на закона или на правото по аналогия, или когато правната уредба е непълна или неясна, поради което се налага тълкуване на закона, или когато разглеждането на делото от касационната инстанция би допринесло за промяна в създадената съдебна практика, и то, когато тази промяна се налага поради неточното тълкуване на дадена правна норма, довело до тази практика; или когато се налага осъвременяване на съдебната практика, поради настъпило изменение в законодателството и обществените условия.От съдържанието на чл. 108, ал. 1, предл. второ ГПК и изискването клоновете или поделенията на юридическите лица да имат местонахождение към момента на предявяване на иска по спорове, възникнали от преки отношения с тях, е ясно изводимо условието, че тези структури на юридическото лице следва обективно да съществуват, а не да са заличени или прекратени, както в случая.По тълкувателен път от действащата процесуалната норма не може да се изведе фикцията, че прекратили съществуването си поделения или клонове на юридически лица могат да се считат за съществуващи при предявяване на иска, включително за целите на изборната подсъдност, по който въпрос съдебната практика е константно установена/опр.№376/2012г. на ІІІ г. о на ВКС/

В изложението липсва обосноваване на допълнителните предпоставки на основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, предвид разрешенията в т. 4 от ТР № 1/19.02.2010 г. ВКС, ОСГТК. Не е мотивирано наличието на хипотезата - „въпрос от значение за точното прилагане на закона“, с твърдение за формирана съдебна практика, която не е актуална или е неправилна, а в хипотезата – „въпрос от значение за развитието на правото“ с твърдение за непълна, неясна или противоречива уредба на конкретна норма, която изисква създаване на съдебна практика по прилагането й или нейното осъвременяване.

В обобщение, липсват предпоставки за достъп до касационен контрол в приложно поле на заявените основания.

По изложените съображения, ВКС ІІІ г. о.

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 261003/05.05.2021 г. постановено по гр. д. № 632/2021 г. на Окръжен съд Пловдив.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: