4№ 60366 гр. София, 22.10.2021 година

В. К. С - Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и първа година в състав:

Председател: С. Ч

Членове: А. Ц

Ф. В

като изслуша докладваното от съдията А. Ц ч. гр. д. № 3772/2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба на „Банка ДСК” АД против въззивно определение № 1980/27.07.2021 г. по в. ч. гр. д. № 1706/2021 г. на Софийски апелативен съд, ГО, 10 състав, с което е потвърдено определение на № 267226/19.04.2021 г. на Софийски градски съд, ГО, I-20 състав, за прекратяване на производството по гр. д. № 13844/2019 г.

В жалбата се поддържа, че приложима за спорното правоотношение е нормата на чл. 7, §1, б. б), второ предложение от Регламент № 1215/2012, тъй като в случая се касаело за договор за кредит, който съставлявал договор за предоставяне на услуга. Евентуално се обосновава компетентност на българския съд и с разпоредбата на чл. 7, §1, б. а) Регламент № 1215/2012, тъй като делото било свързано с изпълнение на договорно задължение. Оспорва се изводът, че в случая следва да се приложи защитната компетентност по чл. 17 и сл. от посочения регламент. В изложението на основанията за допускане до касационно обжалване се поддържа, че са налице предпоставките на чл. 280, ал. 1, т. 2 и т. 3 ГПК за допускане на касационното обжалване на въззивното определение по въпроса: следва ли да се счита, че доколкото е сключен договор за кредит, лицето има качеството на потребител, независимо от елемента „местоживеене”, и попада в защитата, предоставена от правилата за компетентност на съда по местоживеене на потребителя?...