Производството е по чл. 208 и следващите АПК.

Образувано е по касационна жалба на "Ферохром" АД, гр. К. чрез неговия пълномощник срещу решение №503/20.12.2019 г. по адм. д. № 486/2019 г. на Административен съд С.З.С обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и необосновано. Претендира от съда отмяната му.

Ответникът по касационната жалба-кметът на община К. не взема становище.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима.

За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания за отмяна, настоящата инстанция взе предвид:

Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от касатора срещу заповед № 828 от 04.06.2019г., издадена от кмета на община К., с която заповед е разпоредено да се премахне незаконен строеж „Магазин за промишлени стоки с метална конструкция и ограждаща конструкция от термопанели със застроена площ 145.75кв. м., находящ се в ПИ с идентификатор 35167.505.127 по КККР на гр. К., представляващ УПИ III-127, кв. 427 по плана на гр. К.. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата.

За да постанови този резултат, решаващият съд е развил следните доводи:

Заповедта е издадена от материално и териториално компетентния административен орган - кмета на община К., съобразно законово регламентираните му правомощия по чл. 225а във връзка с чл. 225, ал. 2 ЗУТ. Посочени са релевантните факти и обстоятелства за обосноваване на възприетото от административния орган наличие на материалноправните предпоставки за разпореденото премахване на строежа като незаконен такъв по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ, при подробно описание в заповедта на строежа от гледна точка на неговия вид, предназначение, характеристики, местонахождение. В случая, вместо да постави преместваемо съоръжение в границите на УПИ III-127, кв. 427 по плана...