Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба от кмета на Район „Одесос“, община В. срещу решение № 2098 от 01.11.2018 год. постановено по адм. дело № 1671/2018 год. на Административен съд – Варна. С посоченото решение съдът е: 1)отменил писмо изх. № РД1800106ОД-001/17.01.2018 г. на кмета на район "Одесос", с което е постановен отказ на С.Я, чрез настойника и Г.Н, за предоставяне на социалната услуга "личен асистент" до момента на представяне на писмени доказателства, че се отказва от ползване на услугите на Дневен център "Слънчевата къща"; 2) върнал преписката на кмета на район "Одесос" за ново произнасяне по заявление рег. № РД18001066ОД/15.01.2018 год. депозирано от С.Я съобразно със задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на решението.
Ответникът – С.Я чрез Г.Н, от [населено място], представлявани от адв. В.Б, в писмен отговор оспорва касационната жалба като неоснователна.
Представителят на Върховна административна прокуратура счита касационната жалба за основателна.
Върховният административен съд, състав на шесто отделение, след като обсъди доводите в жалбата и доказателствата по делото, приема следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, за която обжалваното решение е неблагоприятно, поради което е допустима.
За да постанови обжалваното решение съдът е приел, че нито в оспорения акт, нито в приложената преписка са изложени конкретни мотиви за наличието на двойно финансиране. Според решаващия състав административният орган не е изложил в акта фактически основания, от които да се изведе извод за наличие на предвидения фактически състав. В оспорения акт липсват и мотиви относно това, че двете услуги са сходни, аналогични или приблизително еднакви. Решението е правилно.
От фактическа страна е установено, че съгласно подписано споразумение № ФС01-0307/22.12.2017 год. между Агенция „Социално подпомагане“ и район "Одесос" община В., районът се е задължил да създаде организация за ефективно изпълнение на постановление на МС за изпълнение на държавния бюджет на общинско ниво, като осигури предоставяне на социални услуги в домашна среда на кандидатите, на които е извършена проверка по правилата на операция "Независим живот", да сключи договори с лица желаещи да ползват и да предоставят услуги в домашна среда, да осъществяват контрол на предоставяните услуги. Да разходва средствата по споразумението за обезпечаване пряко и единствено предоставяне на услуги в домашна среда.
На 15.01.2018 год. С.Я е депозирала заявление до кмета на район "Одесос" с искане да бъде назначена на длъжността - потребител на услуга "личен асистент", по сключено между АСП и район "Одесос" – Варна двустранно споразумение за разходване на финансови ресурси за предоставяне на социални услуги в домашна среда. Посочено е, че желае личен асистент да бъде Г.Н.П е заявление и от Неделчева с искане да бъде назначена на длъжност личен асистент на лицето С.Я.К заявлението е приложено експертно решение от ТЕЛК, от което е видно, че лицето е с оценка на работоспособността – 100% с т. н. р. с чужда помощ, с диагноза – [диагноза]. В самото решение е вписано, че лицето се нуждае от цялостно обгрижване – пожизнено, нуждае се и от инвалидна количка.
С решение № 1863/2015 год. на Варненския окръжен съд постановено по гр. д. № 1894/2015 год. С.Я е поставена под пълно запрещение, а Г.Н е назначена за неин настойник.
След депозиране на заявленията от С.Я и Г.Н е направено искане за извършване на проверка дали лицата кандидатстващи за социалната услуга "личен асистент" имат предоставени други услуги, с цел недопускане на двойно финансиране на услугата. След направена проверка е установено, че С.Я е потребител на услуга „Дневен център за пълнолетни лица с увреждания“ (ДЦПЛУ) в Дневен център "Слънчевата къща".
След проведено заседание на 15.01.2018 год. на екипа за изпълнение на споразумение № ФС01-0307/22.12.2017 год. и на основание ПМС № 332/2017 год. е взето решение да се изготви отговор с отказ за предоставяне на социална услуга "личен асистент" до момента на предоставяне на писмени доказателства, че се отказва от ползване на услугите на Дневен център "Слънчевата къща", поради двойно финансиране. Определен е срок до 09.02.2018 год. за получаване на обратна информация.
На 17.01.2018 год. е изготвено писмо изх. № РД1800106ОД-001/17.01.2018 год. на кмета на район "Одесос", адресирано до С.Я и Г.Н, с което са уведомени, че при направената проверка е установено наличие на двойно финансиране за лицето С.Я - същата е ползвател на услуга Дневен център "Слънчевата къща".
На 31.01.2018 г. Неделчева е депозирала заявление до кмета на район "Одесос", в което сочи, че дъщеря й ще ползва услугите на Дневен център "Слънчевата къща", като моли да бъде уважена молбата й за ползване на услугата „личен асистент“, тъй като не е налице двойно финансиране.
На 01.03.2018 год. е депозирана жалба от Неделчева като настойник на С.Я против постановения отказ с писмото от 17.01.2018 год. Жалбата е адресирана до Агенцията за социално подпомагане. На 16.03.2018 год. изпълнителният директор на агенцията е отговорил като е преценил, че както ДЦПЛУ, така и социалната услуга "личен асистент" целят подпомагане на лица с увреждания за задоволяване на ежедневните им потребности от битов и социален характер. Предвид сходния характер на дейностите, които се предоставят от личните асистенти и ДЦПЛУ, потребителите биха могли да ползват социалната услуга "социален асистент" за придружаване до и от дневния център, извън неговото работно време.
По делото е прието писмо от Дневен център "Слънчева къща", видно от който С.Я посещава центъра от 01.05.2016 год. Сключен е договор от 25.07.2017 год. за предоставяне на социални услуги в центъра. Дневният център "Слънчева къща" от създаването си предоставя ежедневни услуги за младежи с комплексни нужди от подкрепа в периода от 9 до 18 ч. Посещенията на Янева са ежедневни, в условията на социалната услуга са назначени целево за покриване на базови потребности на лица в пълна зависимост трима социални асистенти, които променят позата на тялото на момичето, същото се премества с помощта на лифтер от инвалидна количка на легло, като позиционирането се извършва с оглед наличните деформации на гръбначния стълб. Подменя се памперс, храненето се извършва от социален работник. Подкрепата на момичето С.Я в центъра се изразява в осигуряване на включваща, приемаща и стимулираща среда, като се предлагат дейности свързани с индивидуалните й потребности, предоставят се дейности като хранене, прием на вода, поддържане на лична хигиена, реализиране на смислени дневни занимания – по разработени пет програми, водени от специалисти, спортно-оздравителни процедури и рехабилитационни дейности. За придвижването на Янева до дневния център е осигурен транспорт, като родителя/настойник осигурява придружаващо лице, същото се отнася и за прибирането обратно в домашна среда. Приоритетно транспортирането на С. се осъществява от Неделчева – нейната майка. Присъствието й в дневния център е ежедневно, поради ангажимент с транспортирането. При наличие на рехабилитационни дейности в по-голяма част на тяхното осъществяване активно участие взема и майката – Г.Н.
Представени са епикризи на Янева, видно от които лицето многократно е хоспитализирано, често развива пневмонии с неустановен произход, установена е и симптоматична епилепсия.
Спорен в случая е въпросът дали следва да бъде предоставена социална услуга „Личен асистент“, след като се ползва услуга, предоставяна от дневен център за пълнолетни лица с увреждания, респ. налице ли е двойно финансиране при ползването и на двете услуги.
Съгласно § 1, т. 17 от ДР на ППЗСП "Личен асистент" е лице, полагащо почасови грижи в домашна среда на деца/пълнолетни лица с трайни увреждания и на лица над 65-годишна възраст в невъзможност за самообслужване, с цел подпомагане на задоволяването на ежедневните им потребности от битов и социален характер. Основна цел на програмата "Асистенти на хора с увреждания" - 2017 (отм.) е предоставяне на грижа в семейна среда на хора с трайни увреждания или тежко болни самотни хора чрез осигуряване на заетост на безработни лица като лични и социални асистенти. Дейността „Личен асистент” цели осигуряване на заетост на безработни лица за облекчаване на положението на семействата, в които има човек с трайни увреждания, нуждаещ се от постоянни грижи.
За удовлетворяването на нуждите на лицата с трайни увреждания, безспорно най-подходящи са „лични асистенти“, които са част от семейството на увредените, неспособни да задоволяват ежедневните си битови и социални потребности, предвид спецификата на взаимоотношенията, които възникват, и характерът на дейностите, които „личните асистенти“ упражняват ежедневно – а именно осигуряване на храна, лекарства, хигиена в домовете на трайно увредените лица.
Действително, двойно финансиране е налице винаги, когато се финансират два пъти от национален или общински бюджет еднакви или сходни социални услуги, при които се предоставят подобни, аналогични или приблизително еднакви дейности. В настоящия случай съдът правилно е приел, че такива не са налице, а двете процесни услуги са взаимодопълващи се и различни една от друга. Отчетен е фактът, че „Личен асистент“ е услуга, предоставяща помощ в ежедневните чисто битови и лични нужди в домашна среда, а Дневен център „Слънчевата къща“ предоставя социален пакет и интегриране, рехабилитация и по-специализирана помощна програма извън дома, предоставян от специалисти. След завръщането си от „Слънчевата къща“ в дома си, С. се нуждае от помощ за ежедневните си нужди, тъй като е обездвижена, с оценка на работоспособността и степента на увреждане съгласно ЕР на ТЕЛК -100 % т. н.р. с чужда помощ, като е неспособна да се обгрижва сама.
Касационният състав приема, че предвид установените фактически обстоятелства, следва да бъде споделен изводът на първоинстанционния съд за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Административният орган е постановил оспореният акт в нарушение на задължението си по чл. 35 АПК да изясни всички релевантни факти и обстоятелства от значение за случая и да обсъди възраженията и доводите на страните. В случая липсва задълбочена проверка, анализ на индивидуалните потребности на лицето, съпоставяне на ползваната към момента услуга и тази за която се кандидатства. Услугите в домашна среда не биха могли да заместят специализираните услуги и дейности за подкрепа, които предоставя центъра, тъй като те са свързани както с подобряване на здравословното състояние на лицето – ползване на рехабилитатор, така и с психически емоционалното състояние на потребителите на услугата.
С оглед изложеното не са налице касационни основания за отмяна на съдебното решение и като е отменил административния акт и е върнал преписката на административния орган за ново произнасяне, първоинстанционният съд е постановил правилен съдебен акт, който следва да бъде оставен в сила.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение 1 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение, РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 2098 от 01.11.2018 год. постановено по адм. дело № 1671/2018 год. на Административен съд – Варна. Решението не подлежи на обжалване.