Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 459, ал. 9 от Изборния кодекс (ИК).

Образувано е по две касационни жалби. Едната е на Политическа партия (ПП) "ГЕРБ", а другата – на ПП "Движение 21". И двете жалби са срещу решение №152 от 16.11.2015г. на Административен съд – Добрич, постановено по адм. дело №611/2015г. С него е потвърдено решение №224-МИ/НР от 27.10.2015г. на Общинската избирателна комисия (ОИК) – Д., с което са обявени избраните общински съветници в [община] от проведените на 25.10.2015г. избори за общински съветници и кметове. В касационната жалба на ПП "ГЕРБ" са развити доводи за неправилност на обжалваното решение поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушения на материалния закон и необоснованост отм. енителни основания по чл. 209, ал. 1, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение. В касационната жалба на ПП "Движение 21" са релевирани доводи за недопустимост и неправилност на обжалваното решение поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушения на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, ал. 1, т. 2 и т. 3 от АПК. Иска се обезсилване на обжалваното решение, при евентуалност - неговата отмяна и връщане за ново разглеждане или постановяване на друго решение, с което да бъде уважена жалбата срещу решението на ОИК – Д..

Ответникът - Общинска избирателна комисия – Д., с представени писмени отговори и по двете касационни жалби, счита същите за неоснователни и моли да бъде потвърдено обжалваното решение.

Останалите ответници /С. П. К., Д. Д. В. и С. Т. Д./, както и заинтересованите страни /Коалиция "Реформаторски блок", ПП "Атака", ПП "В. - българско национално движение", ПП "Българска социалистическа партия", ПП "Алтернатива за българско възраждане", ПП "Движение за права и свободи", ПП "Национален фронт за спасение на България", Й. Т. Й., Г. Д. Г., Я. И. М., А. П. К., Г. Д. Г., Н. М. Р., Б. К. К., М. Р. И., Д. К. Н., К. К. Й., Д. Р. Р., Д. Д. Д., М. Д. М., К. Д. К., А. В. Т., И. С. К., С. Д. С., И. П. П., И. Д. И., М. П. М., С. Д. М., П. Х. О., Б. А. П.-Ц., З. Н. М., Б. С. В., А. Г. А., Д. П. Д., Й. И. Й., И. Д. П., М. Й. Д., Г. Й. И., Д. П. Й., Е. Д. Г.-Н., Б. С. С., М. В. П., И. Н. Т., Н. Н. А.-Г., Г. Ш. К, И. Ж. П., Н. В. Н./, не изразяват становища по касационните жалби.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност и на двете касационни жалби, поради което предлага обжалваното решение да бъде потвърдено.

Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира двете касационни жалби за процесуално допустима като подадена от надлежни страна и в срока по чл. 459, ал. 8 от АПК.

Разгледани по същество касационните жалби са неоснователни.

С обжалваното решение Административен съд - Добрич е потвърдил решение №224-МИ/НР от 27.10.2015г. на Общинската избирателна комисия– Д., с което са обявени избраните общински съветници в [община] от проведените на 25.10.2015г. избори за общински съветници и кметове.

За да постанови този резултат, съдът е приел, че обжалваното пред него решение на ОИК - Д. е издадено от компетентен орган, в предписаната от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила, на материалния закон и в съответствие с целта на закона. По отношение на материалната законосъобразност на обжалваното пред него решение на ОИК - Д. и спазване на процедурата по постановяването му, първоинстанционният съд е разгледал наведените пред него оплаквания от двамата жалбоподатели /касатори в настоящото производство/. Приел е, че възраженията на двамата жалбоподатели са били насочени относно разлики в отразените данни между протоколите на секционните избирателни комисии (С.) и копията на тези протоколи, получени от застъпници след приключване на изборния ден.

Административният съд е счел, че по твърденията за допуснати нарушения при съставяне на протоколите на ОИК – Д., не е налице основание да извърши ръчно преброяване на бюлетините за общински съветници във всичките 128 секции, а след уточнение от ПП "ГЕРБ" – само на 22 от тях. В тази насока се е позовал на т. 6 от решение №9 на Конституционния съд, постановено по к. д. №8/2009г. и се е обосновал с липсата на спорове между членовете на С. относно резултата от преброяването на бюлетините. Приел е, че поправките в протоколите на С. са били извършени след установени очевидни фактически грешки в процедура по чл. 445, ал. 5 от ИК и не е било необходимо повторно преброяване на бюлетините по реда на чл. 445, ал. 3 от ИК. А относно действителността на подадените бюлетини - не е било налице оспорване на нито една бюлетина от членовете на С. по реда на чл. 438, ал. 3 от ИК, поради което отразеното в протоколите на С. не е могло да бъде оборвано с други доказателствени средства. След като жалбоподателите не са опровергали доказателствената стойност на официалните удостоверителни документи – протоколите на С., съдът е приел за верни отразените в тях факти. Затова е приел, че липсват нарушения на изборния процес, които да се опорочили решението на ОИК – Д.. Обжалваното решение е правилно.

Установява се, че с решение №224-МИ/НР от 26.10.2015г. на ОИК – Д., допълнено с решение №228-МИ от 27.10.2015г. на ОИК – Д., са обявени избраните общински съветници в [община] от проведените на 25.10.2015г. избори за общински съветници и кметове. Тези решения отразяват данните от 128 протокола на С., съставени при проведените на 25.10.2015г. избори за общински съветници в [община]. При постъпила 27188 действителни бюлетини е определена "общинска избирателна квота" от 664 гласа. Това е направено в съответствие с на §1, т. 14 от ДР на ИК, според която "общинска избирателна квота" е частното от делението на общия брой на действителните гласове, подадени за общински съветници в общината, на броя на членовете на общинския съвет. Когато частното не е цяло число, общинската избирателна квота е най-близкото по-голямо цяло число.

При определената общинска избирателна квота от 664 гласа, е спазено и изискването на чл. 453, ал. 3 от ИК право на участие при разпределяне на мандатите да имат партиите, коалициите и независимите кандидати, получили гласове не по-малко от общинската избирателна квота. Така при разпределение на мандатите са участвали осем политически партии, сред които и касаторът ПП "ГЕРБ". Вторият касатор ПП "Движение 21" законосъобразно не е участвал при разпределение на мандатите на общинските съветници, тъй като той е получил 563 действителни гласа, което е под общинската избирателна квота от 664 гласа. Така в съответствие с чл. 453, ал. 3 от ИК той няма право да участва с разпределението на мандатите на общинските съветници. Разпределението на мандатите с процесното решение на ОИК – Д. е извършено при прилагането на метода на Х. – Ниимайер - чл. 453, ал. 2 от ИК и методиката по приложение №5 от ИК. Така сборът от действителните бюлетини на участващите в разпределението партии е 24859 гласа. Разделени на мандатите за общински съветници /41/ се получава квота на Х. 606, 131707. Касаторът ПП "ГЕРБ" е получил 10368 действителни гласа, които разделени на квотата на Х. му определят 17 мандата в Общински съвет Д. с остатък 63 гласа. Тези гласове при разпределението на неразпределените мандати по най-големия остатък, не са достатъчно да получи допълнителен мандат.

По тези съображения решение №224-МИ/НР от 26.10.2015г. на ОИК – Д., допълнено с решение №228-МИ от 27.10.2015г. на ОИК – Д., са законосъобразни. Затова правилно те са потвърдени с оспорваното в настоящото производство решение на административния съд.

Наведените оплаквания както в касационното, така и в първоинстанционното производство, не касаят законосъобразното отразяване на данните от протоколите на С. в решението на ОИК – Д., с което са обявени избраните общински съветници в [община]. Оплакванията касаят допуснати при провеждане на изборите процесуални нарушения при отразяване на действителните гласове в протоколите на С..

Неоснователно е оплакването за наличието на разлики между получените от застъпниците по реда на чл. 442 от ИК копия от протоколите на С. и представените в ОИК – Д. протоколи, послужили за постановяване на решението, с което за обявени избраните общински съветници. Административния съд правилно е приел с оспорваното решение, че получените от застъпниците копия от протоколите на С. не са окончателни, тъй като нормите на чл. 441, ал. 2 и чл. 445, ал. 5 от ИК допускат да се правят поправки както на отразените в тях данни, така и при отстраняване на очевидни фактически грешки в тях. В тази връзка неоснователно е и оплакването за наличие на извършени поправки в протоколите на С.. След като закона позволява това с посочените законови разпоредби, то извършването на поправки не е незаконосъобразно.

Втора група оплаквания касаят допуснати нарушения от С. при извършване на поправките при съставяне на протоколите – липса или неточно отбелязване за извършени поправки и техния брой, непопълнени преференциите, липса на подписи на членовете на С. и невписване броя на използваните бюлетини и броя на недействителните гласове. Тези допуснати процесуални нарушения при съставяне на протоколите на С. не са съществени. Те не касаят отразените данни за действителните гласове, поради което не се отразяват за законосъобразността на решението на ОИК за обявяване на избраните общински съветници. Първоинстанционния съд правилно е приел, че нито един от протоколите на С. не отразява спор на член на С., няма нито едно особено мнение по чл. 441, ал. 3 от ИК. Липсата на подписи на всички членове на С. при извършените поправки касае поправки за отстраняване на очевидни фактически грешки, които според чл. 445, ал. 5 от ИК се подписват от трима членовете на С. по чл. 444, ал. 1 от ИК - председателя или заместник-председателя, секретаря и член на С.. Освен това нормата на чл. 441, ал. 5 от ИК изрично разписва, че неподписването на протокола от член на комисията не го прави недействителен. Затова, както и при липса на спорове от членовете на С. при съставяне на протокола, не може да се приеме, че липсата на подписи при всички извършени поправки в протокола, е съществено процесуално нарушение. Относно твърдението за непопълнени преференции, това възражение се прави от касатора ПП "Движение 21" и дори да е налице, то може да се отрази единствено върху определяне на избраните кандидати от кандидатската листа на партията. Очевидно след като ПП "Движение 21" не е получила достатъчно гласове за да участва в разпределението на мандатите, соченото нарушение не може да се отрази върху нейното правно положение. Този касатор няма правен интерес да защитава чужди права. Н. на броя на използваните бюлетини и броя на недействителните гласове в по един протокол на С., не е съществено, тъй като тези данни могат да се определят от другите данни в протокола и не касаят неправилно определяне на действителните гласове.

Неоснователно е оплакването за допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, изразяващо се в неизвършване на повторно преброяване от административния съд на бюлетините във всички С. или на част от тях. Въпреки искането на председателя на ПП "Движение 21" в с. з. на 19.01.16г. касационният съд да не се позовава на решение №9 на Конституционния съд по к. д. №8/2009г., това решение е относимо, поради което не може да се изключи приложението му. Съдебният контрол за законосъобразност на решението за избор на общински съветници не включва повтаряне и проверка на всички действията на специално назначената изборна администрация. Преброяването на бюлетините от гласуването се извършва от секционните избирателни комисии. Проверка на това процесуално действие може да се извърши от съда освен при оспорване от участник в изборите, но и само ако от протоколите на С. е видно, че са съществували спорове между членовете на С. за резултатите от гласуването. В случая обаче не са регистрирани възражения, жалби и подписване с особени мнения от страна на членовете на С. в съставените протоколи. Затова правилно административният съд е отказал преброяване на бюлетините от гласуването.

Неоснователно е оплакването за допуснато от административния съд съществено нарушение на съдопроизводствените правила, изразяващо се в откриване на производство по чл. 193 от ГПК за оспорване съдържанието на протоколите на С. без ответникът – ОИК Д., да е заявил, че ще се ползва от тези протоколи. Действително при оспорване истинността на документ нормата на чл. 193, ал. 2 от ГПК изисква насрещната страна да заяви дали ще се ползва от него. В случая административният съд е допуснал процесуално нарушение, като не е взел становището на ОИК Д. дали ще се ползва от протоколите на С.. Но смисълът на тази разпоредба е да се реши дали да бъде открито производство по оспорване истинността на документ. Ако насрещната страна заяви, че няма да се ползва от този документ, той се изключва от доказателствата по делото относно удостоверените с него факти. В случая обаче оспорваното пред административния съд решение на ОИК Д. е основано изцяло на протоколите на С. и процесуалните представители на ОИК Д. в представеното от тях писмено възражение по жалбата и в съдебно заседание са поддържали правилността както на оспорваното решение, така и на протоколите на С.. Такова е и тяхното процесуално поведение в касационното производство. При положение, че ОИК Д. се е ползвал от протоколите на С., не би могло да се приема, че тези протоколи биха могли да бъдат изключени като доказателства по делото. Затова не може да се приеме, че допуснатото от административния съд процесуално нарушение е съществено.

По тези съображения обжалваното пред ВАС съдебно решение е правилно, постановено при спазване на материалния закон, обосновано е и не страда от релевирани с касационната жалба пороци. Затова то следва да се остави в сила.

Неоснователно е искането на ОИК - Д. за присъждане на разноски по производството. Тази страна не е направила разноски в касационното производство, включително и за процесуално представителство, тъй като е била представлявана от член на ОИК - Д. - М. И. М..

Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение, РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение №152 от 16.11.2015г. на Административен съд – Добрич, постановено по адм. дело №611/2015г.

О. Б. У искането на Общинска избирателна комисия – Д. за присъждане на разноски по делото. Решението е окончателно. Особено мнение: