Производството по делото е образувано по реда на чл. 237 и сл. АПК, по искането на "Калена" ООД, със седалище и адрес на управление гр. В., бул. "Осми приморски полк" 128, ет. 3, ап. 312, чрез процесуалния му представител адвокат И. Б., за отмяна на влязло в сила съдебно решение 3356/11.03.2014 г., постановено по адм. дело 9583/2013 г. на Върховния административен съд, първо отделение, с което е оставено в сила решение 1198/15.05.2013 г. по адм. дело 2369/2012 г. на Административен съд-Варна - за отхвърляне на жалбата на търговското дружество, срещу ревизионен акт 031104168/14.03.2012 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП-Варна, в частта му потвърдена с решение 232/29.05.2012 г. на директора на ДОУИ-Варна, за установени задължения по ЗДДС за данъчни периоди м. 11.2010 г., м. 12.2010 г., м. 02.2011 г., м. 03.2011 г., м. 05.2011 г., м. 06.2011 г. и м. 08.2011 г., в резултат непризнато право на данъчен кредит по фактурирани доставки от "Ситас 1" ЕООД, "Ивенди трейд 2010" ЕООД, "Ралитекс ЕН" ЕООД, "Валенти патртнър 2011" ЕООД, "Жиков комерс 2011" ЕООД и "Алкомал композит" ЕООД. По същество, с искането са наведени основно неотносими твърдения за постановяване на решението при съществени нарушения на процесуални правила, противоречие с материалния закон и необоснованост. Предвид наведените в първоначалната молба съображения, представените с нея писмени доказателства и изявлението на процесуалния представител на "Калена" ООД, в открито съдебно заседание на 18.09.2014 г., с което изрично е уточнено основанието по чл. 239, т. 1 АПК, настоящият състав приема, че именно последното квалифицира предявеното искане за отмяна на влязло в сила съдебно решение.

Ответникът по молбата за отмяна - Директор на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" при ЦУ на НАП-гр. В., чрез процесуалния си представител юрисконсулт Д. С., изразява становище за недопустимост на искането поради просрочие, без наведени в тази връзка конкретни доводи. В случай, че искането бъде разгледано по същество, изразява становище за неговата неоснователност.

Върховният административен съд, в настоящия петчленен състав на Първа колегия, като взе предвид данните по делото и доводите на страните, намира искането за отмяна за допустимо, като подадено от надлежна страна в срока по чл. 240 АПК. Разгледано по същество искането е неоснователно, по следните съображения:

С решение 3356/11.03.2014 г. по адм. дело 9583/2013 г. на Върховния административен съд, първо отделение, е потвърдено решение 1198/15.05.2013 г. по адм. дело 2369/2012 г. на Административен съд-Варна. С последното е отхвърлена жалбата на търговското дружество-подател на искането за отмяна, срещу ревизионен акт 031104168/14.03.2012 г. издаден от орган по приходите при ТД на НАП-Варна, в частта му потвърдена с решение 232/29.05.2012 г. на директора на ДОУИ-Варна, за установени задължения по ЗДДС, както следва: за данъчен период м. 11.2010 г. - главница в размер на 61 021.90лв, ведно със съответни лихви за забава; за данъчен период м. 12.2010 г. - главница от 27 000.00лв, със съответни лихви; за данъчен период м. 02.2011 г. - главница от 6 000.00лв със съответни лихви; за данъчен период м. 03.2011 г. - главница от 5 363.30лв със съответни лихви; за данъчен период м. 05.2011 г. - главница от 3 642.75лв със съответни лихви; за данъчен период м. 06.2011 г. - главница от 7 091.67лв със съответни лихви и за данъчен период м. 08.2011 г. - главница от 7 398.38лв със съответни лихви, в резултат непризнаване от приходните органи на упражнено право на данъчен кредит, по фактурирани доставки от "Ситас 1" ЕООД, "Ивенди трейд 2010" ЕООД, "Ралитекс ЕН" ЕООД, "Валенти патртнър 2011" ЕООД, "Жиков комерс 2011" ЕООД и "Алкомал композит" ЕООД. Претендирайки отмяна на касационното решение на Върховния административен съд, първо отделение, на изрично посоченото от процесуалния му представител в открито съдебно заседание, основание по чл. 239, т. 1 АПК, подателят на искането се позовава на доказателствата, получени по служебна поща в ТД на НАП-София и предоставени съответно от "Жиков комерс 2011" ЕООД /51 страници/, "Ивенди трейд 2010" ЕООД /59 страници/ и "Валенти партнър 2011" ЕООД /43 страници/, включващи договори и констативни протоколи за фактурираните от тези доставчици на "Калена" ООД комисионни и рекламни услуги, данни за осъществени в тази връзка счетоводни операции, както и за наличен персонал на същите дружества.

Представените документи не представляват нови доказателства по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК. Съгласно последната разпоредба, актът подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Другояче казано, следва да е налице непълнота на фактическия или доказателствен материал, разкрита след влизане в сила на решението, чиято отмяна се претендира, която обаче не се дължи на процесуално нарушение на съда или на небрежност на страната. Нови обстоятелства са факти от действителността, имащи значението на юридически или доказателствени факти за спора, които са нови - т. е. не са вече включени във фактическия материал по делото, подкрепени с писмени доказателства. Не са такива фактите, установени с представените в настоящото производство документи. Още в първоначалната жалба, подадена от "Калена" ООД до Административен съд-Варна срещу ревизионен акт 031104168/14.03.2012 г. на орган по приходите при ТД на НАП-Варна, са изложени съображения, основани на представени ведно с придружителни писма от "Жиков комерс 2011" ЕООД, "Ивенди трейд 2010" ЕООД и "Валенти партнър 2011" ЕООД, документи /описани като приложения към жалбата и в обем, близък до този на горепосочените документи, представени с искането за отмяна/. Така още в хода на съдебното производство, по което е постановено решението, чиято отмяна се претендира, са коментирани и приобщените към него договори, констативни протоколи и извлечена от счетоводните книги на "Жиков комерс 2011" ЕООД, "Ивенди трейд 2010" ЕООД и "Валенти партнър 2011" ЕООД, информация. Поради това, невярно е наведеното в искането за отмяна твърдение, че тези три дружества попадат в кръга на доставчиците, които не са намерени за да предоставят поисканата им органите по приходите информация, респективно - че депозираните от тях с нарочни писма документи, не са съобразени при постановяването на крайния акт по съществото на спора относно законосъобразността на ревизионния акт. От съда обаче е прието, че тези доказателства не установяват реалността на доставките, получени от "Калена" ООД, което обстоятелство е от съществено значение при преценката налице ли са били всички предпоставки за ползването на данъчен кредит. Доколкото "нови писмени доказателства" са не само потвърдените с писмен документ, новооткрити обстоятелства, но и новооткритите или новосъздадени документи относно факти, твърдяни през висящността на делото, които не са могли да бъдат доказани поради липсата на тези документи, следва да се отбележи, че важно и съществено условие на нормата е новите обстоятелствата или новите писмени доказателства, да не са били известни на страната, която се позовава на тях. В случая това условие несъмнено не е налице, предвид обстоятелството, че документите касаят договорните отношения на дружеството-подател на искането, с горепосочените трети лица /"Жиков комерс 2011" ЕООД, "Ивенди трейд 2010" ЕООД и "Валенти партнър 2011" ЕООД/ и отделно от това, са коментирани в жалбата, по която е образувано съдебното производство пред АС-Варна, както и в писменото становище по съществото на спора пред същата инстанция.

По изложените съображения, съдът приема, че "Калена" ООД не сочи нови писмени доказателства или нови обстоятелства по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК и направеното на това основание искане за отмяна на влязло в сила решение, следва да бъде отхвърлено при условията на чл. 244, ал. 1, предложение първо АПК.

Наред с горното, следва да се отбележи, че изложените от подателя на искането конкретни съображения в подкрепа на искането за отмяна, най-общо съставляват доводи за наличието на касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, недопустими за разглеждане в настоящото производство. Решенията, постановени в производство по реда на чл. 208 и сл. АПК не подлежат на инстанционен контрол. Доводите, развити от подателя на искането за отмяна, са били наведени от него в качеството на жалбоподател в производствата пред административния съд и тричленния състав на Върховния административен съд. Претенцията на "Калена" ООД, в частта й представляваща искане за преразглеждане на влязло в сила решение на тричленен състав на ВАС, по съображения за неправилност, е недопустима с оглед същността на производството за отмяна на влезли в сила решения като извънреден извънинстанционен способ за отмяна.

Водим от горното и на основание чл. 244, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия РЕШИ : ОТХВЪРЛЯ

искането на "Калена" ООД, със седалище и адрес на управление гр. В., бул. "Осми приморски полк" 128 за отмяна по чл. 239, т. 1 АПК на влязло в сила съдебно решение 3356/11.03.2014 г., постановено по адм. дело 9583/2013 г. на Върховния административен съд, първо отделение, с което е оставено в сила решение 1198/15.05.2013 г. по адм. дело 2369/2012 г. на Административен съд-Варна. Решението е окончателно. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ М. Ч. секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Г. М./п/ Д. Г./п/ К. Х./п/ Д. А. К.Х.