О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 24

София, 24.01. 2022 г.

Върховният касационен съд на Република България, второ гражданско отделение, в закрито заседание на пети януари две хиляди двадесет и втора година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН СТОЕВ

ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА

РОЗИНЕЛА ЯНЧЕВАизслуша докладваното от съдията Пламен Стоев ч. гр. д. № 4904 по описа за 2021 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал. 3 ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба на „ДАНИ И НИКОЛ ПЛОВДИВ“ ООД срещу определение № 1192 от 26.10.2021г. по в. ч.гр. д.№ 2573/2021г. на Пловдивския окръжен съд, с което е оставена без уважение частната жалба на жалбоподателя срещу определение от 15.09.2021г. на съдия по вписванията при Пловдивския районен съд за отказ за заличаване на договорна ипотека, вписана под № 11, том 2, дело № 3324/2019 г. в Служба по вписванията при Асеновградския районен съд, върху поземлен имот с идентификатор 00702.510.165, находящ се в гр. Асеновград, ПЗ Север, ул.Индустриална, с площ 2488 кв. м, ведно със сграда с идентификатор 00702.510.165.2, със застроена площ от 1218 кв. м, поради липса на местна компетентност.

Касаторът счита определението за неправилно и незаконосъобразно, поради което иска отмяната му.

Върховният касационен съд, състав на ІІ г. о., след преценка на данните и доводите по делото, приема следното:

Частната жалба е процесуално допустима – подадена е от легитимирано лице, в преклузивния срок по чл. 276, ал. 1 ГПК, и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

С обжалваното определение Пловдивският окръжен съд е потвърдил определението на съдията по вписванията при Асеновградския районен съд, с което е отказано заличаването на вписана договорна ипотека, върху недвижим имот, собственост на жалбоподателя. Въззвивният съд е приел, че при постановяването на отказа си съдията по вписванията правилно се е позовал на правилата за местната компетентност. Посочил е, че съобразно разпоредбите...