ПРЕДСЕДАТЕЛ:

РУЖЕНА КЕРАНОВА

ЧЛЕНОВЕ:

КАПКА КОСТОВА

МИНА ТОПУЗОВА

при секретар…………………………………..…………………при становището на прокурора………Юлиана ПЕТКОВА…изслуша докладваното от съдия Топузова частно наказателно дело № 245 по описа за 2013 г.

Производството е с правно основание чл. 44, ал. 1 от НПК.

Образувано е въз основа на разпореждане от 22.01.2013г. на съдията - докладчик по нахд № 29/13г. по описа на Районен съд Сливница, с което е прекратено съдебното производство и делото е изпратено по компетентност на ВКС.

Прокурорът от ВКП е изразил становище, че компетентен да разгледа делото е Районен съд Костинброд.

Върховният касационен съд, І НО, за да се произнесе, взе предвид следното:

Подадена е жалба от [фирма], представлявано от Г. С. К., против наказателно постановление № 8/03.10.2012г., издадено от и. ф.директор на офис София – област при ТД на НАП [населено място], с което на дружеството са наложени дванадесет имуществени санкции в размер на по 500 лв. за нарушение по чл. 7, ал. 3, пр. 1 от КСО. Въз основа на подадената жалба било образувано нахд № 337/12г. по описа на Районен съд гр. Костинброд. С разпореждане на съдията - докладчик от 27.11.2012г. съдебното производство било прекратено и делото изпратено по компетентност на Районен съд гр. Сливница по съображения, че мястото на извършване на нарушението е в [населено място], където е седалището на санкционираното юридическо лице. С разпореждане от 22.01.2012г. на съдията - докладчик по нахд № 29/13г. по описа на Районен съд Сливница, съдебното производство било прекратено и повдигнат спор за подсъдност.

ВКС намери, че съдът, на който делото е подсъдно, е районният съд в гр. Костинброд. Чл. 59 ал. 1 от ЗАНН определя компетентността за обжалване на наказателните постановления пред районния съд, в района на който е извършено или довършено административното нарушение. В конкретния случай търговското...