Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по касационна жалба от Изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие против решение 54 от 21.07.2014г., постановено по адм. дело 95/2014 г. по описа на Административен съд Видин. Касаторът твърди неправилност на съдебното решение като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в противоречие с материалноправните разпоредби и необоснованост касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли съдебното решение да бъде отменено като неправилно с произтичащите от това правни последици.
Редовно призован за съдебно заседание, касационният жалбоподател не се явява и не се представлява . От същия чрез юриск. Ст.Гачев са постъпили писмени бележки по съществото на спора с развити доводи за неправилност на атакувания съдебен акт.
Ответникът, З. П. П. от с. Р., община Ч., редовно призован, не се явява и не се представлява . От същия по делото са постъпили писмен отговор на касационната жалба и бележки по същество, в които твърди неоснователност на жалбата и правилност на съдебното решение.
Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
Касационната жалба е подадена от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е допустима. Разгледана по същество, същата е основателна.
Производството пред АС-Видин е образувано по жалба на З. П. от с. Р. против Уведомително писмо за извършена оторизация по схемите и мерките за директни плащания за 2009 г. изх. 02-6500/5408 от 29.01.2014 г. на изпълнителния директор на ДФЗемеделие за изплащане на субсидии по подаденото от земеделския производител Общо заявление за подпомагане УИН: 05/280509/20902 за кампания 2009 г, с което по Схемата за единно плащане на площ /СЕПП/ е оторизирана сума от 0.00 лв, вместо заявената сума от 667.02 лв и по схемата Плащания на земеделски стопани за природни ограничения в планинските райони /НР1/ е оторизирана сума в размер на 0.00 лв, вместо исканата финансова помощ от 884.22 лв.
В атакуваното УП изрично е посочено, че същото се издава в изпълнение на дадените от АССГ указания до административния орган, съдържащи се в мотивите на влязло в сила съдебно решение, постановено по адм. д. 11196/2011г. по описа на АССГ, с което е отменено предходно УП изх. 01-6500/4516 от 04.02.2011г. от 04.02.2011г. и делото е върнато на административния орган за преразглеждане на подаденото от Петков заявление за кампания 2009 г.
С атакувания административен акт изпълнителният директор на ДФЗ отново е стигнал до застъпения от него и в предишното, отменено от АССГ УП, извод за пълен отказ за финансиране на заявените от Петков имоти през кампания 2009г. ДФЗ е приел, че от заявените за подпомагане земеделски площи по СЕПП и НР1 -4.11 ха, недопустими за подпомагане се явяват общо 1.24 ха, които съставляват съгласно чл. 58 от Регламент 1122/2009г. 43.21 % на наддеклариране, водещи до пълен отказ от финансиране за кампания 2009г. и по двете мерки, без налагане на санкции за бъдещ период. Причината, поради която горните площи са определени за недопустими за подпомагане от административния орган, е обстоятелството, че площи в размер общо на 1.24 ха в три от заявените за подпомагане общо 12 БЗС попадат извън специализирания слой Площи в добро земеделско състояние за 2009, одобрен от МЗХ и предаден на ДФЗ с вх. 02-0409/3554 от 09.12.2010 г.
С обжалваното в настоящото производство съдебно решение съдът е отменил Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за 2009г. изх. 02-6500/5408 от 29.01.2014 г. на изпълнителния директор на ДФЗемеделие и е върнал преписката на административния орган за ново произнасяне съобразно указанията, съдържащи се в мотивите на съдебното решение.
За да стигне до този правен резултат, АС - Видин е приел, че обжалваният административен акт е постановен при съществено нарушение на административнопроизводствените правила.
Според АССГ при издаване на атакуваното уведомително писмо административният орган не бил изпълнил задължителните указания, дадени му от АССГ и ВАС при отмяната на предходното УП - в УП не бил посочен протоколът от теренна проверка от 14.07.2009г. като основание за издаването му. Отделно от това този протокол не бил достатъчно конкретен и ясен и не установявал действителното състояние на площите за съответната година, а не бил и доведен до знанието на земеделския производител, който не могъл да вземе участие в административното производство и да представи доказателства за това, че площите били поддържани в добро земеделско състояние. Не били отстранени констатираните от съда нарушения на чл. 35 и чл. 36 от АПК във вр. чл. 26 от АПК. Административният орган не бил отчел неспазването на процедурата по чл. 24, т. 2 от Регламент /ЕО/796/2004 г. на Комисията, касаещ допълнителни административни процедури по повод констатирани нередности при кръстосани проверки и необходимост от съставяне на контролен доклад, който да се връчи на земеделеца при проверки на място и др. Като не била провела допълнителни подходящи процедури, включително и проверки на място, както и като не била изискала от заявителя допълнителни доказателства във връзка с евентуално установени нередности, разплащателната агенция не била изяснила в пълна степен нито верността, нито причините за установените несъответствия. По този начин административният орган бил допуснал съществено нарушение на процедурата, което съставлявало основание за отмяна на административния акт.
Предвид горното административният съд е отменил уведомителното писмо и е върнал преписката за ново произнасяне на административния орган.
Съдебното решение е неправилно като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, което от своя страна влече и противоречие на същото с материалния закон.
Изложените от административния съд мотиви за незаконосъобразност на уведомителното писмо поради постановяването му при нарушаване на административнопроизводствените правила са неотносими .
Основния мотив на АССГ да отмени първото уведомително писмо като издадено в нарушение на административнопроизводствените правила е липсата на мотиви на акта, липсата на релевантно и конкретно посочени фактически и правни основания за формирания отказ, в т. ч. непозоваване на представения едва след съдебното обжалване протокол от теренна проверка, проведена на 14.07.2009г. АССГ е приел, че допълнително представените доказателства цитирания протокол, СТЕ и др. дори не следва да се кредитират, тъй като съставляват опит на административния орган да мотивира УП едва във фазата на съдебното производство, което не може да санира изначалната липса на разбираеми мотиви на този административен акт.
Видно от съдържанието на обжалваното пред АС-Видин УП от 2014г., изпълнителният директор на ДФЗ е изпълнил горните указания на АССГ и е отстранил основния порок на предходния административен акт в новоиздаденото УП подробно и детайлно са изписани фактическите и правни основания за отказа за финансиране - попадане на конкретни площи от конкретни БЗС извън допустимия за подпомагане слой, утвърден от МЗХ и доведен до знанието на ДФЗ с вх. 02-0409/3554 от 09.12.2010 г.
Неправилен е изводът на АС - Видин, че в конкретния случай при резултатите от теренни проверки за определяне допустимостта на специализирания слой за съответната година, приложима е процедурата по извършване на проверки на място, изготвяне на контролен доклад и необходимост този доклад да бъде съобщен на проверявания.
Вместо отново да релевира и да се спира в преценката си за законосъобразност на УП само до нарушения на административнопроизводствените правила / по същество при тези мотиви - неотстраними при всяко следващо връщане на преписката на административния орган/, АС - Видин е следвало да изложи мотиви за съответствие на административния акт с действалите към датата на определяне на специализирания слой за 2009г. материалноправни разпоредби. Като не е сторил това и не е изложил мотиви за материалната законосъобразност или незаконосъобразност на уведомителното писмо, АС-Видин е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, обосноваващи неправилност на съдебното решение. Именно при преценка на материалната законосъобразност на отказа за финансиране съдът е следвало да коментира доказателствената сила на протокола от теренна проверка и твърденията на жалбоподателя за това, че към датата на тази проверка необработените площи всъщност не следва да се третират като неподдържани в добро земеделско състояние, тъй като проверката е извършена през м. юли, а задължението на земеделския производител е било да предприеме поне една коситба до 15.08.2009г., което същият бил сторил и др.
АС-Видин е допуснал и друго съществено нарушение на съдопроизводствените правила същият не е упражнил служебното начало в административния процес и не е изпълнил задължението си по чл. 171, ал. 4 от АПК да разпредели между страните доказателствената тежест в процеса съгласно чл. 170 от АПК. Съдът е следвало да укаже на административния орган, че следва да докаже съществуването на фактическите основания, посочени в него и изпълнението на законовите изисквания при издаването му, а на жалбоподателя че следва да докаже онези факти, на които основава правата си вкл. и обстоятелството, че съгласно заповедта на министъра на земеделието и храните по чл. 40, ал. 2 от ЗПЗП / в относимата му редакция/ условията за поддържане на пасища в добро земеделско състояние са изисквали само една коситба за стопанската година, която като дата следва датата на теренната проверка.
Като не е разпределил доказателствената тежест между страните , АС-Видин, освен че е нарушил служебното начало в административния процес, е оставил делото неизяснено от фактическа страна. Съдът е следвало да укаже на страните, че следва да ангажират доказателства във връзка с тежестта им на доказване - следва да бъде представена заповедта на МЗХ по чл. 40, ал. 2 от ЗПЗП в редакцията й преди ДВ бр. 85/2009, съответно преди приемането на Наредба 5 от 10.03.2010 г., евентуално да бъде назначена нова СТЕ, която да направи анализ и на изготвените при теренната проверка GPS заснемания, които следва да съставляват неразделна част от протокола от 14.07.2009г. По принцип GPS снимките от теренните проверки при определяне на специализирания слой за съответната година съдържат както дата на заснемането, така и координати и посока на заснемане, така че при техния внимателен прочит би могло да се прецени дали съответните имоти правилно са изключени от слоя Площи в добро земеделско състояние или не. Без тези указания делото остава неизяснено от фактическа страна, което отделно от гореизложеното противоречи на прогласения в чл. 7 от АПК принцип за истинност в административното производство. Следва да бъде проверена цялата относима за кампания 2009 г. процедура по определяне на специализирания слой Площи в добро земеделско състояние, както и обстоятелството дали има законово задължение така определеният специализиран слой за 2009 г. да бъде доведен до знанието на земеделския производител, дали същият е имал възможност за възражения, обжалвания и т. н.
По горните съображения, касационната жалба е основателна, а съдебното решение като неправилно следва да бъде отменено и делото върнато за ново произнасяне след събиране на необходимите за изясняване на спора допълнителни доказателства.
Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, трето отделение РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение 54 от 21.07.2014г., постановено по адм. дело 95/2014 г. по описа на Административен съд Видин.
ВРЪЩА делото за ново произнасяне от друг състав на Административен съд Видин съобразно указанията, съдържащи се в мотивите на настоящото решение. РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Вярно с оригинала,
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/п/ С. Б.
секретар:
ЧЛЕНОВЕ:
/п/ А. Р./п/ Р. Л.
А.Р.