Производството е по чл. 208 и следващите АПК.

Образувано е по касационни жалби на Общинския съвет гр. В. и на [фирма] [населено място] чрез техните пълномощници срещу решение №1423/28.07.2017 г. по адм. д. №1786/2015 г. на Административен съд Варна. Считат обжалваното решение за недопустимо и алтернативно -за неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и необосновано. Претендират от съда отмяната му.

Ответниците по касационната жалба-министъра на РРБ чрез областния управител на област с административен център-Варна и С. В. П. не вземат становище.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби.

Касационните жалби са подадени в срок и са процесуално допустими.

За да се произнесе по съществото на касационните жалби, разгледани съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания за отмяна и чл. 218, ал. 2 АПК, настоящата инстанция взе предвид:

Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от жалба на министъра на РРБ чрез областния управител на област с административен център – Варна. срещу Решение № 2106-14/30.03.2015г. на Общински съвет-Варна, с което е одобрен проект за ПУП-ПРЗ за[жк]на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 и чл. 11 от ЗМСМА, чл. 129, ал. 1 във връзка с чл. 110, ал. 4, чл. 16, ал. 1-5, чл. 22, чл. 103, ал. 4 от ЗУТ по отношение на ПИ с идентификатори [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер] по КККР на [населено място].

С обжалваното решение съдът е отменил оспорения административен акт и е върнал преписката на Общинския съвет Варна за ново произнасяне.

За да постанови този резултат, решаващият съд е развил следните доводи:

От заключението на експертизата, ПИ [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер] са държавна частна собственост; ПИ [номер] е предмет на спор за собственост между Държавата и О. В по дело № 334/2015г.; ПИ [номер] е...