Производството е по чл. 208 и следващите АПК.

Образувано е по касационна жалба на С. Г. В. срещу решение №4030/10.06.2015 г. по адм. д. № 1232/2014 г. на Административен съд София-град. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано. Претендира от съда отмяната му.

Ответниците по касационната жалба-главният архитект на район "Подуяне", Й. Д. Р. и кметът на Столична община-район "Подуяне" не вземат становище по касационната жалба.

Ответницата по касационната жалба-Е. Р. А. чрез своя пълномощник намира касационната жалба за неоснователна.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима.

За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания за отмяна, настоящата инстанция взе предвид:

Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от касатора срещу заповед №РД-09-50-24/20.12.2013г.

на главния архитект на район Подуене, с която на осноавние чл. 113, чл. 114, ал. 1, чл. 136, чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ е одобрен работен устройствен план в обхвата на УПИ [номер], УПИ [номер]- за ж с и УПИ [номер], [номер] в кв. [номер],[жк], [населено място]. Със същия се коригират линиите на застрояване, които да са по регулационните линии на урегулираните имоти. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата.

За да постанови този резултат, решаващият съд е развил следните доводи:

Заповедта е издадена от компетентен орган, в предвидената форма, при спазване на административнопроизводствените правила. С одобрения РУП не се променя характера, начина на застрояване, не се променя действащия за имотите регулационен и застроителен план. Тъй като се касае за свързано застрояване, то изготвянето на РУП е задължително, за да се осъществи предвиденото с плана строителство. Така постановеното решение е обосновано:

В този аспект съдът е обсъдил всички доказателства...