Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по две касационни жалби, съответно от [фирма], със седалище гр. [населено място], подадена чрез управителя В.Д.,и на заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие",чрез пълномощника юрк.К.Г.,,против решение № 288/13.06.2016г., постановено по адм. дело № 795/2016 г. на Административен съд - Пазарджик, с което, по жалба на [фирма] е отменено Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2014 г. изх. №02-130-2600/5441/27.09.2015 г., издадено от заместник-изпълнителния директор на ДФЗ - Разплащателна агенция, в частта, с която е извършена редукция на заявената сума по схемата за единно плащане на площ (СЕПП) по подадено заявление за подпомагане с УИН: [номер] за кампания 2014 г.- в частта на приети за двойно декларирани парцели / части от 12 парцела в землището на [населено място] и преписката е върната на втория касатор за ново произнасяне в тази част при спазване на дадените от съда указания, а в другата част -против Уведомително писмо –за извършена редукция на заявената сума по мярка Плащания на земеделски стопани за райони с ограничения, различни от планинските райони /НР2/ по същото по заявление жалбата е отхвърлена.

С касационните жалби са инвокирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК .

Първият касационен жалбоподател намира, че в отхвърлителната част на решението съдът неправилно не установил липса на основания за отказано финансиране, а относно процесните имоти безкритично съобразил изводите си с приетите основна и допълнителна съдебно-технически експертизи, без да отчете, че съгласно чл. 34, т. 1 от регламент 1122/2009 г. за всеки...