Производството е по гл. ХІІ на АПК.

Образувано е по касационни жалби на [фирма] и [фирма], представени от адв. Я. Д. и на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, представена от юрисконсулт Т. Г., срещу решение № 9429/17.07.2017 г. на Върховния административен съд /ВАС/, Четвърто отделение, по адм. д. № 3847/2017 г., с което е отменено решение № 169 от 16.02.2017 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК/627/2016 г. и е разпоредено изпращане на праписката на КЗК с указания потълкуването и прилагането на закона. Оплакванията на касаторите са сходни и сочат на трите категории касационни основания за неправилност на съдебния акт по чл. 209, т. 3 АПК. Отправят упреци към процесуалната дейност на съда по преценка на писмените доказателствени средства, като отричат обвързаност на установяванията му с отразеното в съставен от неучастващо в производството лице частен свидетелстващ документ. Навеждат доводи за неустановеност на предпоставките на чл. 29 ЗЗК за отговорност на [фирма] и [фирма] за нарушаване на правилата на конкуренцията, доколкото липсва дейност на съответния пазар – продуктов и географски, която да се осъществява в условия на конкуренция с търсещото защита в производството пред КЗК [фирма]. Касационните жалбоподатели искат отмяна на първоинстанционното решение и отхвърляне на оспорването срещу решението на КЗК. Претендират деловодни разноски.

Ответникът по касация [фирма] отрича основателността на касационните жалби.

Заключението на прокурора от Върховна административна прокуратура е за неоснователност на жалбите.

С оспореното пред тричленния състав на ВАС решение, в производство образувано по искане на [фирма], КЗК е установила, че не е извършено нарушение от [фирма] и от [фирма] по чл. 29 от ЗЗК. Административният орган е отграничил като отделни продуктови пазари тези на дистрибуция на нови и на употребявани моторни превозни следства и доколкото [фирма], а не и [фирма] и [фирма], има оторизация от производителя за продажба на нови автомобили...