Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с §8 от ПЗР на АПК.

Образувано е по касационна жалба от Е. Д. Д. от [населено място] против решение № 1130/25.05.2016 г. по адм. д.

№ 577/2016 г. на Административен съд – Варна. В жалбата поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила и иска да бъде отменено. Възразява, че съдът е изложил мотиви за законосъобразността на акта, различни от посочените от административния орган. Твърди, че тя няма връзка с вписания и досега настоящ адрес в регистъра на общината и поради това е поискала вписването на действителния и настоящ адрес. О. по чл. 92, ал. 1 ЗГР няма право да изследва дали заявеният настоящ адрес е адрес на имот, който се ползва по предназначението му, определено в ЗУТ, а се съобразява само с изискванията на ЗГР. Касае се за формални изисквания, при наличието на които административният орган няма право да откаже извършването на услугата.

Ответникът по касационната жалба - Директорът на Дирекция „Информационно и административно обслужване“, редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Налице са касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В случая от значение е ЗГР, който е специален по отношение на ЗУТ, а в разпоредбата на чл. 89, ал. 1 ЗГР е дадена дефиниция на понятието „адрес“ на физическите лица, както и задължителните реквизити на адреса. Като не е обсъдил тези обстоятелства, първоинстанционният съд е постановил един неправилен съдебен акт, който следва да бъде отменен.

Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия състав, намира че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима.

Производството пред Административен съд...