РЕШЕНИЕ № 3238 София, 05.04.2022 В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ:МАРИЕТА МИЛЕВАБРАНИМИРА МИТУШЕВА
при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието
на прокурора Антоанета Генчеваизслуша докладваното от съдиятаМАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 9846/2021
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на началника на Службата по геодезия, картография и кадастър (СГКК)– Пазарджик против решение № 597 от 16.07.2021 г. по адм. дело № 896/ 2020 г. на Административен съд – Пазарджик, с което е отменена заповед № 18-6662/ 21.07.2020 г. на същия административен орган в частта, с която е одобрено изменение кадастралния регистър за поземлен имот (ПИ) с идентификатор 23234.2.70; ПИ с идентификатор 23234.14.210; ПИ с идентификатор 66202.21.301; ПИ с идентификатор 66202.21.302; ПИ с идентификатор 66202.21.303; ПИ с идентификатор 66202.21.357; ПИ с идентификатор 66202.21.359; ПИ с идентификатор 66202.21.361; ПИ с идентификатор 66202.21.363; ПИ с идентификатор 66202.21.365; ПИ с идентификатор 66202.21.366; ПИ с идентификатор 66202.21.367; ПИ с идентификатор 66202.21.369; ПИ с идентификатор 66202.21.370; ПИ с идентификатор 66202.21.371; ПИ с идентификатор 66439.18.152; ПИ с идентификатор 66439.18.153; ПИ с идентификатор 66439.18.154; ПИ с идентификатор 66439.18.155; ПИ с идентификатор 66439.18.156; ПИ с идентификатор 66439.18.172 и ПИ с идентификатор 66439.18.173 и преписката е върната на административния орган за произнасяне по заявлението на община Септември в тази част, съобразно дадените указания. Жалбоподателят поддържа, че решението на първоинстанционния съд е постановено в противоречие с материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано. Моли да бъде отменено.
Ответникът община Септември оспорва касационната жалба. Моли решението на административния съд да бъде оставено в сила. Претендира направените разноски и прави евентуално възражение за прекомерност на заплатеното от другата страна адвокатско възнаграждение.
Ответникът Южноцентрално държавно предприятие – Смолян не оспорва касационната жалба. Моли решението да бъде...