Производството по делото е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалба на [Фирма 2] с ЕИК 121436888;[Фирма 3], с ЕИК 200386664;[Фирма 4], с ЕИК 203126223;[Фирма 5], с ЕИК 201674938, Л.И.А. - 2000 ООД, с ЕИК 101519522,[Фирма 8], с ЕИК 201563151 М. ГЕОРГИЕВ, с ЕГН [ЕГН] Т. Т. О, с ЕИК 200403537[Фирма 6], с ЕИК 200354766, [Фирма 7] с ЕИК 200507660, ЕТ „Р. ВИДЕНОВ", с ЕИК 131315924 и [Фирма 1] с ЕИК 121115366 срещу План за управление на речните басейни в Източнобеломорския район за басейново управление /наричан по - долу за краткост ПУРБ/ за периода 2016-2021 и Националната програма за изпълнението му, ведно с Решение № 1106/29.12.2016 год. на Министерски съвет, с което е приет, в частта относно предвиждането на язовир “Въча“ за питейни нужди, включването му в регистъра на повърхностните питейни водни тела, както и в частта относно предвидени мерки по отношение на водно тяло - Язовир „Въча“ за опазване на повърхностните води предназначени за питейно-битово водоснабдяване, чрез предприемане на следните действия: „Прекратяване, след изтичане на срока на действие, на съществуващите разрешителни за ползване на язовири, предназначени за питейно водоснабдяване за обекти и дейности, които са несъвместими с ползването им за питейно водоснабдяване. Преустановяване издаването на нови разрешителни за ползване на язовири, предназначени за питейно-битово водоснабдяване за обекти и дейности, които са несъвместими с ползването им за питейно водоснабдяване".

В жалбата се твърди, че жалбоподателите имат правен интерес от оспорването, тъй като са ползватели или собственици на несамоходни плаващи бази, индивидуализирани по номер и наименование. Включването на язовира в регистъра за повърхностни питейни водни тела и предвидените във връзка с това мерки нарушавали правата на жалбоподателите свободно да упражняват правото си на собственост или ползването на плаващите бази. О. П противоречал на приложимите материално правни разпоредби поради липсата на извършена характеристика на засегнатия район и без да е налице мотивираност на необходимостта от прилагането на предвидените мерки. Липсвали реално предприети от страна на О. П, Областна администрация Пловдив и „ВиК - Пловдив“ ЕООД действия по провеждане на процедура за използване на водите на язовира за питейни нужди. При издаване на разрешителните на жалбоподателите, били заложени достатъчно изисквания и условия, които да осигурят запазването на чистотата на водното тяло. Оспореното решение за приемане на плана било прието на 29.12.2016 год., т. е. преди влизане в сила на Становище № 5-2/2016 от 16.12.2016 год. за екологична оценка, което подлежи на обжалване в 14 дневен срок от издаването му. Твърди се наличието на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, а именно принципа на съразмерност по чл. 6 от АПК, липса на обсъждане на становищата на засегнати от плана лица, както и при липса на дадена възможност на жалбоподателите да вземат отношение по окончателния вариант на плана, в частта му касаеща язовир Въча.

Иска се отмяна на ПУРБ, ведно с Решение № 1106/239.12.2016 год. на Министерски съвет в оспорената част. Претендира се присъждане на направените по делото разноски.

Постъпила е жалба и от "Е. Х" ООД срещу Решение № 1106/29.12.2016 год. на Министерски съвет, с което е приет План за управление на речните басейни в Източнобеломорския район за басейново управление /наричан по - долу за краткост ПУРБ/ за периода 2016-2021 год. Твърди се, че плана съдържа незаконосъобразни текстове и крайно рестриктивни забрани относно възможностите за коригиране на реките, почистване на коритата, отнемане на наноси, забрана за изграждане на ВЕЦ и издаване на разрешителни за водовземане в тази връзка. Дружеството имало издадено разрешително за водовземане от 2006 год., одобрен през 2008 год. ПУП и е започнало строителство през 2012 год. Твърди се, че са допуснати нарушение на процедурата, регламентирана в чл. 168 б ал. 2 т. 3 от ЗВ. В нарушение на чл. 71 от АПК не били изяснени всички факти от значение за производството, не били взети предвид депозираните от дружеството становища. Липсвали данни за наличието на стопански риболов във вътрешните реки на България, поради което неправилно в Раздел 3 от Плана били въведени нови 49 зони за опазване на стопански ценни видове риби и други водни организми. Забраните били включени само в ПУРБ в И. Б район, което поставяло стопанските субекти в неравноправно положение. Иска се отмяна на оспореното решение като незаконосъобразно по смисъла на чл. 146 т. 3, 4 и 5 от АПК. Претендира присъждане на разноски.

Ответника по делото – Министерски съвет на Р. Б чрез процесуален представител твърди, че жалбите са недопустими. Алтернативно намира същите за неоснователни. При приемане на Решението била спазена предвидената в закона процедура. Акта бил съобразен с приложимите материалноправни норми.

Заинтересованата страна намира жалбите за недопустими, като подадени от лица, които нямат правен интерес от оспорване на акта. Алтернативно се твърди, че жалбите са неоснователни и недоказани. При разработване и приемане на ПУРБ били спазени изискванията на Глава десета, Раздел VII от ЗВод (ЗАКОН ЗА ВОДИТЕ).

Жалбите, станали повод за образуване на настоящото производство, касаещи Плана за управление на речните басейни в ИБР 2016-2021 год. в частта, с която язовир “Въча“ е предвиден за питейни нужди, включването му в регистъра на повърхностните питейни водни тела, както и в частта относно предвидени мерки по отношение на водно тяло - Язовир „Въча“ за опазване на повърхностните води предназначени за питейно-битово водоснабдяване са допустими.

Всеки от жалбоподателите е представил доказателства за наличието на права, свързани с ползване или собственост върху несамоходни плаващи бази, находящи се в акваторията на язовира, както и за намеренията да предприеме или за вече предприети действия по удължаване на сроковете на наличните разрешителни за ползване на всеки от обектите съобразно неговото предназначение. С въведените от Плана мерки се ограничава възможността на заинтересованите лица да ползват наличните съоръжения след изтичане на сроковете на действащите към момента разрешителни при предприети от тях надлежно и своевременно действия по удължаването им. С оглед наличието на изрично предвидената за това законова възможност, следва да се приеме, че е налице и правна възможност за настъпване на неблагоприятни за тях от действието на общия административен акт последици в правната им сфера, което води до извод за наличието на правен интерес от оспорване на Решение № 1106/29.12.2016 год., с което е приет План за управление на речните басейни – ИБР 2016-2021 год. в частта, касаеща предвиждането на язовир Въча за питейни нужди, включването му в регистъра на повърхностните питейни водни тела, както и в частта относно предвидени мерки по отношение на водно тяло - Язовир „Въча“ за опазване на повърхностните води, предназначени за питейно-битово водоснабдяване.

Липсата на предприети към настоящия момент действия по прекратяване на издадените разрешителни за ползване на водния обект, не изключва възможността за въздействие на заложените мерки върху съществуващи права в конкретно определяем в бъдещето момент – този на изтичане на срока им на действие. С оглед характера и съдържанието на оспорения акт, свързани с изначалното и предварително ограничаване на правата на засегнати субекти, липсва законова пречка за съдебен контрол върху неговата законосъобразност по инициатива на всеки, установил наличието на права и интереси, които ще бъдат или обективно биха могли да бъдат засегнати от наложените ограничения и забрани.

Жалбата на „Еко - Хидроват“ ООД е допустима в частта, касаеща засягането на неговите права свързани с евентуално осъществяване на правомощия по разрешително за водоползване № 301525/23.08.2006 год. за ползване на воден обект река Марица, в частта, засегната от конкретното разрешително. Инвестиционното намерение на жалбоподателя "Еко -хидроват" ООД е за изграждане на МВЕЦ "Димитровград", руслова на течащи води. Издадено е разрешително за водоползване /водовземане/ № 301525/23.08.2006 г., последствие изменено с № 452/4.11.2008 г., като е удължен срокът за извършване на строителството до 31.12.2011 г. Издадено е решение на РИОСВ - Хасково да не се извършва ОВОС, изготвен е доклад за оценка на съвместимостта на МВЕЦ "Димитровград" с предмета и целите на опазване на защитена зона "Р. М", който има положителна оценка с решение № ХА-12-ОС/12.05.2011 г. на РИОСВ Хасково. За МВЕЦ "Димитровград" има разработен ПУП, одобрен със заповед № 1047 от 15.07.2008 г. на кмета на О. Дд. В писмена защита от 06.06.2018 год. /л. 868/ се иска отмяна на оспореното решение в частта на описаните в жалбата рестрикции и забрани за изграждане на ВЕЦ по отношение на инвестиционното предложение на „Еко – Хидроват“ ООД за изграждане на МВЕЦ Димитровград.

По делото липсват данни или твърдения дружеството да има интерес във връзка с водовземане от повърхностни водни обекти на територията на целия Източнобеломорски район, засегнат от ПУРБ. При липсата на пряк и личен интерес от страна на дружеството за оспорване на плана в неговата цялост по отношение на въведените забрани и ограничения за изграждане на ВЕЦ и водовземане за нуждите на ВЕЦ на територията на целия, засегнат от Решение № 1106/29.12.2016 год. район, жалбата в частта, касаеща районите извън засегнатия от разрешителното на дружеството е недопустима и производството в тази част следва да се прекрати.

От събраните по делото доказателства се установява следната фактическа обстановка:

На основание чл. 151, ал. 2, т. 1, буква „к“ от ЗВод (ЗАКОН ЗА ВОДИТЕ) и чл. 31, ал. 2 от Устройствения правилник на Министерския съвет и на неговата администрация, Министъра на околната среда и водите е внесъл за разглеждане проект на Решение на Министерския съвет за приемане на Плана за управление на речните басейни (ПУРБ) в Източнобеломорския район за басейново управление за периода 2016-2021 и Националната програма за изпълнението му, входиран под № 104.09-55 от 27.12.2016 год.

В приложения доклад са формулирани преследваните цели, а именно осигуряване на балансираното управление на водите на територията на Източнобеломорския район за периода 2016-2021 г. и значително подобряване на състоянието на повърхностните и подземните води, както и на зоните за защита на водите. Посочени са и мерките, които според вносителя ще доведат до постигане на заложените цели.

Към проекта за решение е приложен проекта на ПУРБ, финансова обосновка, проект за съобщение до медиите и справка за постъпилите в хода на административното производство становища.

Съгласно чл. 168а от ЗВ при разработването, извършването на прегледа и актуализирането на плановете за управление на речните басейни, се осигурява информация на обществеността за планираните мерки и достигнатите резултати от тяхното прилагане. Такова изискване е въведено с разпоредбата на чл. 14 от Директива 2000/60/ЕО на европейския парламент и на съвета от 23.10.2000 год. за установяване на рамка за действията на Общността в областта на политиката за водите. Според чл. 13 от същата, плановете за управление на речни басейни се преразглеждат и обновяват най-късно 15 години след датата на влизане в сила на директива и на всеки 6 години след това. Действията по актуализиране са свързани със спазването на конкретни срокове, съобразно етапа на процедурата. Въведено е изискване за

публикуване и предоставяне на възможност за обсъждане на разписание и работна програма за изработването на плана, включително консултациите, които да се проведат, най-късно 3 години преди началото на периода, за който се разработва планът; преглед на значими проблеми в областта на управление на водите, установени в съответния речен басейн, най-късно 2 години преди началото на периода, за който планът се разработва; проектни копия на плана за управление на речния басейн, най-късно 1 година преди периода, за който се изработва планът.

За гарантиране възможността за активното включване на обществеността и провеждане на консултации, държавите-членки предоставят най-малко 6 месеца за писмени коментари по тези документи.

В конкретния случай работна програма на ПУРБ – ИБР и график с мерки за консултация на заинтересованите страни са обявени на сайта на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“ на 22.12.2012 г. С публикуването и изработването на документите е изготвено и съобщение, което е сведено до знанието на заинтересованите лица чрез обявяване на информацията в два национални ежедневника на същата дата. На 06.11.2014 г. на страницата на Басейновата дирекция и на интернет страницата на Министерство на околната среда и водите е публикуван „Междинен преглед на значимите проблеми в управлението на водите в Източнобеломорски район“. Съобщение за изготвянето на този документ е публикувано на същата дата в вестниците „Телеграф“ и „Новинар“. При съобразяване с изискванията на чл. 168б и чл. 168в от ЗВ на 01.12.2015 г. е публикуван проект на ПУРБ – ИБР 2016-2021 като е дадена възможност за провеждане на консултации с обществеността и засегнати от конкретния план лица. Стартирането на кампанията по консултации във връзка с проекта е обявен на същата дата във вестник „Новинар“ и вестник „Монитор“. На сайта на Басейновата дирекция на същата дата е публикуван и проекта за ПУРБ. Дадена е възможност за провеждане на консултации в срок за шест месеца, считано от датата на публикуването, като е посочен адрес на който могат да бъдат изпращани становища. Информацията свързана с публикуване и при доставянето за обсъждане и коментар документацията свързана с проекта е приобщена към раздел 9 от ПРУБ озаглавен „Списък на мерките за обсъждане с обществеността постигнатите резултати при изпълнението им и свързаните с това изменение на плана“. Поради описаното, твърденията за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в хода на административното производство, изразяващи се в ограничаване на възможността за участие на заинтересовани лица са неоснователни.

По делото не се спори от страните, че в ПУРБ ИБР за периода 2016-2020 г. язовир „Въча“ е определен като самостоятелно силно модифицирано повърхностно водно тяло категория „река“ с код BG3MA600L133. В раздел 3 от Плана и в Приложение № 1 и № 10 към него, язовир „Въча“ е включен в регистъра на зони за защита на повърхностните води, предназначени за питейно-битово водоснабдяване. Поставена е цел водното тяло да бъде с добро състояние по NH4 - „Опазване на доброто химично състояние и предотвратяване влошаването“. За постигане на тази цел програмата от мерки са предвидени четири такива насочени към повърхностните води, а именно: 1. Мярка „Опазване на повърхностните води, предназначени за питейно-битово водоснабдяване" (код DW_4), действие „1. Забрана за сечи, с изключение на санитарни и отгледни сечи, във водосбора на водохващаниия от повърхностни води, предназначени за питейно-битово водоснабдяване" (код DW_4_1) във водосбора на яз. Въча; 2. Мярка „Изменение или прекратяване на разрешителни за заустване на отпадъчни води, в резултат от преразглеждането им" (код Р1_1), действие „1. Изменение или прекратяване на разрешителни за заустване на производствени отпадъчни води, в резултат от преразглеждането им" (код Р1_1_1), като мярката се отнася само до разрешителни, издадени по ЗВод (ЗАКОН ЗА ВОДИТЕ); 3. Мярка „Опазване на повърхностните води предназначени за питейно-битово водоснабдяване" (код DW_4), действие „3. Прекратяване, след изтичане на срока на действие, на съществуващите разрешителни за ползване на язовири, предназначени за питейно водоснабдяване за обекти и дейности, които са несъвместими с ползването им за питейно водоснабдяване" (код DW_4_3) и 4. Мярка „Опазване на повърхностните води предназначени за питейно-битово водоснабдяване" (код DW_4), действие „4. Преустановяване издаването на нови разрешителни за ползване на язовири, предназначени за питейно-битово водоснабдяване за обекти и дейности, които са несъвместими с ползването им за питейно водоснабдяване" (код DW_4_4).

В хода на съдебното производство е назначена експертиза, която е дала отговор на въпроси, свързани с отношението на плаващите бази, собственост на жалбоподателите, към замърсяването на водното тяло, имащо значение за възможността за ползването му като вододайна зона в бъдещ период. Според заключението на вещото лице при съобразяване с наличните по делото данни от взети от водата проби се установява, че е налице значително завишени от нормата по някои от показателите включително микробиологични, ортофосфати, нитрити и нитрати и завишени стойности на амониеви йони преди активния туристически сезон за ползването на плаващите бази. По времето на тяхното използване и след този период стойностите са занижени, т. е. от допустимите за конкретния водоизточник. На това основание вещото лице е дало заключение, че липсват по преписката данни за задълбочен реален и продължителен във времето мониторинг на качеството на водата в язовира, който да даде възможност за ясна и категорична преценка относно въпроса, свързан с влошаване поради ползването на плаващите бази, собственост на жалбоподателите. Установено е, че в чашата на язовира се намират и други обекти от индустриален и селищен вид, заустване на отпадъчни води от тях, обекти за промишлено рибовъдство, както и развиваща се строителна дейност в района на водосбора на Широколъшка река, които заустват отпадъчни води без необходимата степен на пречистване. Всички тези фактори според вещото лице водят до влошаване качеството на водата. Като проблем е отбелязано и масовото обезлесяване на водосбора. Според вещото лице липсват достатъчно продължителни анализи и изследвания в продължителен времеви период, които да дадат възможност за извод за значимите за чистотата на водата в района фактори. Според вещото лице не е възможно да бъде определена част от язовира, която да не попада в санитарно охранителна зона. При изследване на мониторинга за качеството на водата за периода 2010-2016 г. е установено от вещото лице висока отклонение от нормите през 2014 и през 2015 г. по микробиологични показатели.

При така установеното от фактическа страна жалбите на „Екомаркет" ЕООД, „Екорентимпекс“ ООД, „Барбелику“ ЕООД, „Свещаров“ ЕООД, „Л.И.А. – 2000“ ООД, „КОРЕКТ ТРАНС БГ“ ЕООД, М.Г, „Т. Т“ ООД, „Радима 52“ ЕООД, „Димкос 2008" ЕООД, ЕТ „Р.В" и „Интерпром" ЕООД следва да бъдат определени като основателни.

Съобразно разпоредбата на чл. 160 от ЗВод (ЗАКОН ЗА ВОДИТЕ), плановете за управление на речните басейни и актуализирането им се приемат от Министерски съвет по предложение на министър на околната среда и водите. Предвид тази законова разпоредба, оспорения пред настоящата инстанция План за управление на водите в Източнобеломорски район е приет от компетентен орган, във връзка с възложените му по закон правомощия.

При приемането му са спазени изискванията за надлежно и своевременно уведомяване на заинтересованите лица и организации и осигуряване на възможността за участие в производството чрез депозиране на становища, възражения, искане за събиране на информация и други действия, които гарантират ефективна защита на засегнати от плана права, свободи или от въвеждани със същия забрани, ограничения и др.

С оглед естеството на производството и засегнатите от него обществени отношения, настоящия съдебен състав следва да се ограничи до обследване на законосъобразността на акта в рамките на представени и изложените от страните доводи във връзка с пряко и непосредствено засегнатите от оспорения акт техни права и интереси.

По делото не се спори, че е в правомощията на органа приел оспорения акт, да вземе и обективира в съответния план по чл. 157 от ЗВ решение, за определяне на предназначението на конкретен воден обект, както това е сторено по отношение на язовир Въча, попадащ под контрола и отговорността на БД ИБР. Поради описаното предвиждането му за източник на питейна вода в региона и в частност на О. П не противоречи на закона.

При определяне на конкретно предназначение на водния обект е налице и правна възможност за предприемане на мерки за постигане на необходимите за използването му параметри, но тава не следва да е самоцелно, а да е съобразено с всички характеристики на обекта, в това число и начина на използването му към момента на вземане на решението, наличните във връзка с това права на трети лица, възможността за тяхното охраняване и запазване при баланс със защитавания от държавата обществен интерес.

В приетия план за управление на речните басейни са заложени мерки, свързани с опазване на водите на язовир „Въча“ в състояние, което да гарантира годността им за питейни нужди. Част от тези мерки са и оспорените от жалбоподателите, свързани с прекратяване след изтичане на срока на действие на съществуващи разрешителни за ползване на язовири, предназначени за питейно-водоснабдяване за обекти и дейности, които са несъвместими с ползването им за питейно водоснабдяване, както и за преустановяване издаването на нови разрешителни по отношение на такива водни обекти. В хода на административното производство по издаването на оспорения пред съда общ административен акт, не са събрани достатъчно доказателства, свързани с влиянието на конкретните плаващи обекти върху замърсяването на водното тяло до степен такава, че да го направи негодно за ползването му за питейни нужди. Видно от заключението на вещото лице, показателите на водата, значими за определянето му като вододайна зона съобразно плана се влошават преди периода, в който активно се използват плаващите обекти и се подобряват значително към момента на масовото им използване и след това, т. е не е налице възможността формулиране на еднозначно становище относно значимостта на съществуването на тези обекти и тяхното стопанисване, за ползването на водните ресурси и за други цели в това число и за водоснабдяване. Липсва изготвено надлежно и своевременно становище в хода на приемането на ПУРБ за възможността водния ресурс да бъде използван след съответното изискуемо по закон допълнително пречистване, водещо до определяне на постъпващите от него водни ресурси като годни за захранване на мрежата, снабдяваща населението в региона с питейна вода. В този смисъл твърденията за допуснато нарушение на процесуални правила при приемане на оспорения план, изразяващи се неизясняване на фактическата обстановка и невземане в предвид всички относими към производството факти и обстоятелства се явяват основателно. В становището на Министерство на околната среда и водите се акцентира върху обстоятелството, че плаващите обекти са източник на замърсяване чрез генерирането на битово отпадни води, но нито в приложените към плана за управление на речните басейни документи, нито в хода на настоящото производство са представени обективни данни за такова замърсяване. Въздействието на съоръженията върху околната среда не може да се изключи изцяло, но степента и вида на конкретното влияние са от значение за формулиране на обоснована преценка за необходимостта както от цялостното им премахване от водния обект, така и за възможността за съобразяване на такава мярка с предвидим срок за отпочване на реално ползване на водите на водоизточника за питейни нужди.

Съобразно разпоредбата на чл. 71 от АПК, при издаване на общ административен акт, административния орган е длъжен при произнасянето си да се съобрази с всички значими за производството факти и обстоятелства, които да му дадат възможност да постанови обоснован и правилен административен акт. При възможността за значително въздействие на акта върху правната сфера на заинтересованите лица, е недопустимо решение да бъде вземано на база необосновани предположения или твърдения, неподкрепени от събрани в хода на административното производство доказателства. Това нарушение на процесуалните правила е съществено и е довело до ограничаване на възможността на заинтересованите лица в това число и жалбоподателите да вземат активно и адекватно участие при приемането на оспорения в настоящото производство акт. Не е била налице възможност за вземане на обосновано становище относно степента на замърсяване на водното тяло в резултата на ползването от жалбоподателите на стопанисваните от тях обекти, а от там и за значимостта му при формулиране на необходимите мерки, в това число и рестриктивни такива, за постигане на търсения с плана за управление на речните басейни и в частност на язовир Въча резултат.

Настоящия съдебен състав счита, че към производството са относими и събраните доказателства, свързани с предприетите реални действия по ангажиране на водния ресурс на конкретния воден обект към водоснабдяването на населението в региона в който същия се намира. От представените по делото доказателства се установява, че е налице единствено и само разработван и към настоящия момент, идеен проект за усвояване на конкретните водни ресурси без да са налице реално предприети от компетентните лица действия в тази насока. Липсват данни за изготвяне на проекти на водопреносна инфраструктура на съответните пречиствателни съоръжения и други, които биха дали възможност в обозримо бъдеще водите на язовир „Въча“ да бъдат използвани за питейно водоснабдяване. От приложените по преписката протоколи от заседания на ОЕСУТ през 2006, 2008 и 2011 год., на Областен съвет по развитие при О. П през 2013 год. и заседание на Асоциация по ВиК – Пловдив през 2014 год. е видно, че са водени разговори и обсъждания на проблема, свързан с възможността от водоснабдяване на населени места от областта от водите на това водно тяло, но реални действия не са предприемани както до 2006 год., така и след 2014 год. При положение, че приетият план, касае периода 2016-2021 г., то идейните намерения на О. П, Общинска администрация - Пловдив и „ВиК - Пловдив“ ООД, настоящият съдебен състав намира за неотносими към производството по издаване по оспорения административен акт. Доводите в тази насока, свързани с необходимостта от осигуряване на питейна вода за населението на О. П, изтъкнати от ответника по жалбата и заинтересованата страна, са напълно неоснователни и не следва да се взимат предвид.

При така установеното, следва да се формулира извод, че оспорения акт не е съобразен с въведения от законодателя в чл. 6 от АПК принцип на съразмерност. Определените от административния орган мерки следва да са съобразени както с преследваната цел, така и със степента на засягане на интересите на заинтересованите лица. В случая са наложени ограничения върху възможността за ползване на водния обект без ясна представа за възможността за ползване на язовира за питейно водоснабдяване както от техническа страна, така и относно времевите граници за реализиране на подобен проект. Както отбелязва в писмото си от 04.12.2017 год. /л. 618/ Областния управител на О. П, идеята за водоснабдяване на гр. П. от каскада „Въча“ е възникнала през 60-те години, т. е. преди повече от половин век и до момента липсват каквито и да е предприети реални действия в осъществяването и.

Опазването на чистотата на водите е приоритет за държавата и това личи от разписаните от законодателя ясни правила в тази насока в ЗВод (ЗАКОН ЗА ВОДИТЕ), ЗООС (ЗАКОН ЗА ОПАЗВАНЕ НА ОКОЛНАТА СРЕДА) и издадените въз основа на тях подзаконови нормативни актове, но предприемане на конкретните действия за постигане на търсения резултат не следва да става за сметка на необосновано накърняване на интересите на заинтересовани лица, които са придобили права, свързани с ползването на водни обекти.

Липсват пречка за в бъдеще, при ясна и обоснована позиция от страна на заинтересованите държавни, общински и друг вид структури да бъдат предприети адекватни мерки по опазване чистотата на водите на това водно тяло и използването им съобразно нуждите на населението в региона.

При липсата на данни за предприети конкретни мерки за опазване чистотата на водите на язовир „Въча“ извън описаните по горе, свързани с прекратяване на издадени разрешителни за поставянето на плаващите обекти в язовира и прекратяване на издаването на нови такива, следва да се приеме, че оспореният акт е немотивиран, тъй като не засяга всички значими за производството факти и обстоятелства имащи значение за постигане на целяния правен и фактически резултат, а именно опазване на чистотата на водите в региона и в конкретното водно тяло с цел използването им в бъдеще за питейно водоснабдяване.

Неоснователен е довода на жалбоподателите за незаконосъобразност на оспорения план с оглед приемането му преди изтичане на срока за обжалване на Екологично становище, изготвено от МОСВ. Действително, Становище по екологична оценка с № 5-2/16.12.2016 г., с което е съгласуван проект на ПУРБ в ИБР за периода 2016-2021 г. е издадено на 16.12.2016 г., а решението за приемане на плана е прието 29.12.2016 г., т. е преди изтичане на предвидения в АПК 14 дневен срок за обжалване. По делото е безспорно установено, че с Решение № 247/19.12.2016 г. на Министъра на околната среда и водите, на основание чл. 60 ал. 2 вр. с ал. 1 от АПК е допуснато предварително изпълнение на становището. Липсват данни така допуснатото от административния орган предварително изпълнение да е отменяно или оспорено пред съда по съответния ред. При това положение при издаването на решението от страна на Министерски съвет на РБ не са допуснати нарушения на процесуалните правила, тъй като необходимия във връзка с произнасянето му акт на МОСВ, издаден по реда на чл. 85 ал. 1 от ЗООС, е имал значимото по закон правно действие.

Жалбата на „Еко - Хидроват“ ООД е неоснователна.

По делото не се спори, че река Марица попада в границите на Натура 2000, т. е. в защитена зона по смисъла на ЗБР (ЗАКОН ЗА БИОЛОГИЧНОТО РАЗНООБРАЗИЕ) с код BG0000578. С оспореното пред настоящия съд Решение № 1106/29.12.2016 г. на Министерски съвет е утвърден ПУРБ, с който се въвежда принципна забрана за изграждане на ВЕЦ по цялото поречие на река Марица, както и забрана за издаване на разрешителни за водовземане на ВЕЦ.

Съобразно разпоредбата на чл. 118ж ал. 1 т. 4 от ЗВ, не се разрешава водовземане от повърхностни води за производство на електроенергия когато съответната част от реката попада в зони за защита по чл. 119а, ал. 1, т. 5. При наличието на това законово ограничение, административния орган е бил длъжен, при приемане на плана за управление на речните басейни в Източнобеломорски район да го вземе предвид и да заложи в плана за управление на речните басейни в региона съответни мерки за изпълнението му.

По делото е назначена съдебно-технологична експертиза, според която жалбоподателят е получил разрешение за водоползване на повърхностен воден обект „Р. М“ с № 301525/23.08.2006 г. С Решение № 452/04.11.2008 г. срока на действие на разрешителното е удължено до 2011 г. С Решение № РР -2795/15.03.2016 г. срокът на действие на Разрешителното с № 301525/23.08.2006 е удължен до 23.08.2021 г. С Решение № 142/18.07.2016 г. на Министъра на околната среда и водите и Р РР-2795/15.03.2016 г. на БД ИБР, Решение № РР -2795/15.03.2016 г. е отменено, тоест към настоящия момент липсва действащо разрешително по отношение на дружеството за водовземане от водния обект.

Инвестиционното му намерение попада в района на р. Марица, представляваща водно тяло BG3MA350R212 от вливане на река Омуровска до вливане на река Сазлийка. Предвиденият МВЕЦ „Димитровград“ е от руслов тип и е изцяло във връзка с наличен масивен, бетонов праг, непосредствено под ЖП мост на река Марица, на ЖП линия С. З – Димитровград – Подкова. Налице е приет ПУП – план за застрояване, ел. схема с парцеларен план за три поземлени имота с изграждане на МВЕЦ, който е одобрен от Кмета на община Д.ад със Заповед № 1047/2008 г. На 14.03.2012 г. е издадено разрешение за строеж от главния архитект на О. Дд. На 19.02.2013 г. е съставен протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на техническа инфраструктура. Няма данни за извършени строителни работи след този период.

Вещото лице е установило, че към момента на изготвяне на експертизата по цялото поречие на река Марица няма изградени и намиращи се в експлоатация МВЕЦ. Инвестиционното намерение на МВЕЦ Димитровград попада в повърхностно водно тяло „река Марица“ и има изготвена оценка за степента на въздействие върху река Марица. Вещото лице е отговорило на въпроса, свързан с въздействието на МВЕЦ върху речното корито, влажните зони и съществуващите технически съоръжения и прагове на реката. Прието е че конкретния обект не засяга определени зони за защита на риби съгласно действащото законодателство. Участъкът, в който е следвало да бъде изграден МВЕЦ бил разположен в границите на защитена зона за опазване на природните местообитания на дивата флора и фауна BG0000578 „река Марица“ от НЕМ Натура 2000 (Директива 92/43ЕЕС). Вещото лице е приело че са разработени в проекта за изграждане на МВЕЦ рибни проходи които да спомогнат за опазване на животинските видове, находящи се в района.

Твърдението на този жалбоподател, че в плана липсва уреждане на заварени при изготвянето и приемането му отношения, свързани с изграждане на ВЕЦ и МВЕЦ е напълно несъстоятелно. В подраздел 7.2.6.4 на раздел 7 от ПУРБ, озаглавен „Мерки, насочени към енергетиката“ е изрично предвидено, че при открити процедури за изменение и/или продължаване на срока действие на вече издадени и влезли в сила разрешителни за водовземане от повърхностни води с цел производство на електроенергия, разработената Методология следва да се прилага в т. 4.1 „Смекчаващи мерки за изграждането и фукционирането на ВЕЦ”, като се вземе предвид факта, че се касае за съществуващи съоръжения с вече придобити права, респективно всяко едно от тях следва да се преценя от административния орган в зависимост от спецификите на речния участък, неговата чувствителност и хидроенергийната ефективност и възможността за изпълнение на заложените мерки. Предвидено е, че в издадените разрешителни за водовземане от повърхностни води за производство на електроенергия, след провеждане на процедурата по изменение и/или продължаване на срока на действие на индивидуалния административен акт, се поставят конкретно заложени допълнителни условия, а не тяхното прекратяване.

Не е в правомощията на настоящия съдебен състав да разсъждава и да постанови решение, свързано с правото на конкретното дружество да ползва повърхностния воден обект р. Марица в съответния участък. Това са обстоятелства, които могат и следва да бъдат разглеждани в производството по издаване на разрешително за водовземане или за удължаване на срока на действие на съществуващо такова за конкретното съоръжение – МВЕЦ „Димитровград“. Не е от значение и обстоятелството, че в проекта за изграждане на МВЕЦ са предвидени съоръжения, които да гарантират опазване на наличната в района флора и фауна. След като законодателя е въвел забрана за водовземане от водни обекти, находящи се защитени зони по смисъла на чл. 119а ал. 1 т. 5 от ЗВ, изключения от това ограничение биха били допустими с въвеждането на правила в равен или по – висок по степен нормативен акт, какъвто ПУРБ не е. Както беше описано и по – горе, защитата на правото на водовземане на „Еко-хидроват“ ООД следва да се осъществи в друго производство, свързано с определяне или промяна на параметрите на даденото му по – рано разрешително. Наличието на регламентация, свързана със съобразяване на заложените от плана ограничения, с вече съществуващи в засегната територия енергийни обекти, гарантира защитата на възникнали за дружеството към момента на приемането му права. Дали във водното тяло на р. Марица се осъществява стопански риболов не е от значение за настоящото производство и този въпрос не следва да бъде обсъждан, тъй като от значение за административния орган, а и за настоящото производство е обстоятелството, свързано с включване на обекта в Натура 2000 – факт по който спор не е налице.

Поради описаното, решението, с което е приет плана за управление на речните басейни в Източнобеломорски район, в частта, касаеща правата и възможността за изграждане на ВЕЦ и МВЕЦ по поречието на р. Марица в зоната на разрешителното, издадено на „Еко – хидроват“ ООД е правилно и обосновано и следва да се остави в сила, а жалбата срещу него да се остави без уважение.

С оглед изхода на производството в полза на „Екомаркет" ЕООД, „Екорентимпекс“ ООД, „Барбелику“ ЕООД, „Свещаров“ ЕООД, „Л.И.А. – 2000“ ООД, „КОРЕКТ ТРАНС БГ“ ЕООД, М.Г, „Т. Т“ ООД, „Радима 52“ ЕООД, „Димкос 2008" ЕООД, ЕТ „Р.В" и „Интерпром" ЕООД следва да бъдат присъдени направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение и държавни такси.

Искането на „Еко-хидроват“ ООД за присъждане на разноски е неоснователно и следва да се остави без уважение.

Предвид описаното и на основание чл. 172 ал. 2 от АПК, Върховен административен съд, трето отделение

РЕШИ:

ОТМЕНЯ План за управление на речните басейни в Източнобеломорски район за басейново управление за периода 2016 - 2021 год. и Националната програма за изпълнението му, приет с Решение № 1106/29.12.2016 год. на Министерски съвет в частта, относно предвидени мерки по отношение на водно тяло - Язовир „Въча“ за опазване на повърхностните води предназначени за питейно-битово водоснабдяване, чрез предприемане на следните мерки: Мярка „Опазване на повърхностните води предназначени за питейно-битово водоснабдяване" (код DW_4), действие „3. Прекратяване, след изтичане на срока на действие, на съществуващите разрешителни за ползване на язовири, предназначени за питейно водоснабдяване за обекти и дейности, които са несъвместими с ползването им за питейно водоснабдяване" (код DW_4_3) и Мярка „Опазване на повърхностните води предназначени за питейно-битово водоснабдяване" (код DW_4), действие „4. Преустановяване издаването на нови разрешителни за ползване на язовири, предназначени за питейно-битово водоснабдяване за обекти и дейности, които са несъвместими с ползването им за питейно водоснабдяване" (код DW_4_4).

ОТХВЪРЛЯ ЖАЛБИТЕ НА „Екомаркет" ЕООД с ЕИК 121436888, „Екорентимпекс“ ООД, с ЕИК 200386664, „Барбелику“ ЕООД с ЕИК 203126223, „Свещаров“ ЕООД с ЕИК 201674938, „Л.И.А. – 2000“ ООД с ЕИК 101519522, „К. Т БГ“ ЕООД с ЕИК 201563151, М. ГЕОРГИЕВ с ЕГН [ЕГН], „Т. Т“ ООД с ЕИК 200403537, „Радима 52“ ЕООД с ЕИК 200354766, „Димкос 2008" ЕООД с ЕИК 200507660, ЕТ „Р.В" с ЕИК 131315924 и „Интерпром" ЕООД с ЕИК 121115366 срещу План за управление на речните басейни в Източнобеломорския район за басейново управление за периода 2016-2021 и Националната програма за изпълнението му, ведно с Решение № 1106/29.12.2016 год. на Министерски съвет в останалата им част.

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Еко-хидроват“ ООД с ЕИК 112619997 срещу План за управление на речните басейни в Източнобеломорски район за периода 2016 - 2021 год. и Националната програма за изпълнението му, приет с Решение № 1106/29.12.2016 год. на Министерски съвет в частта, касаеща начина и ограниченията за ползване на воден обект река Марица в района на действие на разрешително за водоползване на дружеството с № 301525/23.08.2006 год. чрез изграждане на МВЕЦ "Димитровград", а именно в района на „масивен бетонов праг на р. Марица, на около 2 км. Западно от гр. Д.ад и 1, 5 км. Южно от кв. Марийно, в м. Старо село, м. Родопите, м. Боаза и м.Чалтали“.

ПРЕКРАТЯВА производството по жалбата на „Еко-хидроват“ ООД с ЕИК 112619997 срещу План за управление на речните басейни в Източнобеломорски район за периода 2016 - 2021 год. и Националната програма за изпълнението му, приет с Решение № 1106/29.12.2016 год. на Министерски съвет в останалата и част, касаеща цялата засегната от описания План територия.

ОСЪЖДА Министерски съвет на Р. Б да заплати на „Екомаркет" ЕООД с ЕИК 121436888 сума в размер на 50 /петдесет/ лева, на „Екорентимпекс“ ООД с ЕИК 200386664 сума в размер на 3910 /три хиляди деветстотин и десет/ лева, на „Барбелику“ ЕООД с ЕИК 203126223 сума в размер на 1250 /хиляда двеста и петдесет/ лева, на „Свещаров“ ЕООД с ЕИК 201674938 сума в размер на 1250 /хиляда двеста и петдесет/ лева, на „Л.И.А. – 2000“ ООД с ЕИК 101519522 сума в размер на 1250 /хиляда двеста и петдесет/ лева, на „К. Т БГ“ ЕООД с ЕИК 201563151 сума в размер на 1250 /хиляда двеста и петдесет/ лева, на М.Г с ЕГН [ЕГН] сума в размер на 1250 /хиляда двеста и петдесет/ лева, на „Т. Т“ ООД с ЕИК 200403537 сума в размер на 1250 /хиляда двеста и петдесет/ лева, на „Радима 52“ ЕООД с ЕИК 200354766 сума в размер на 1250 /хиляда двеста и петдесет/ лева, на „Димкос 2008" ЕООД с ЕИК 200507660 сума в размер на 1250 /хиляда двеста и петдесет/ лева, на ЕТ „Р.В" с ЕИК 131315924 сума в размер на 1250 /хиляда двеста и петдесет/ лева и на „Интерпром" ЕООД с ЕИК 121115366 сума в размер на 1250 /хиляда двеста и петдесет/ лева, представляващи направени от страните разноски за адвокатско възнаграждение и заплащане на държавна такса.

Решението може да бъде обжалвано пред петчленен състав на Върховен административен съд в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.