Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопорцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Оперативна програма "Наука и образование за интелигентен растеж " и ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма "Наука и образование за интелигентен растеж" срещу решение № 5186 от 09.08.2018 г. по адм. д. № 4015/2018 г. на Административен съд София - град, с което е отменено решение за отказ за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ № 80811-146/14.03.2018 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Оперативна програма „Наука и образование за интелигентен растеж“ и ръководител на Управляващия орган на ОП НОИР, с което е отказано предоставянето на безвъзмездна финансова помощ по подаденото от Обединение "Национален център по музеология и туризъм" по проектно предложение рег. № BG05M2OP001-1.002-0013 по процедура чрез подбор на проекти BG05M2OP001-1.002 „Изграждане и развитие на центрове за компетентност“ по ОП НОИР и е изпратена преписката на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Оперативна програма „Наука и образование за интелигентен растеж“ и ръководител на Управляващия орган на ОП НОИР за преразглеждане и повторна оценка на проектно предложение рег. № BG05M2OP001-1.002-0013, подадено от обединение Национален център по музеология и туризъм, чрез водещата организация Институт за етнология и фолклористика с Етнографски музей – БАН на етап техническа и финансова оценка, съгласно указанията по тълкуването и прилагането на закона.

Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Ответната страна е представила писмено становище, чрез процесуалния си представител излага доводи за законосъобразност на обжалваното съдебно решение.

Прокурорът дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Касационната жалба е процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е основателна.

Решението е неправилно, тъй като съдът не е разгледал и взел предвид всички представени по делото документи от административната преписка. По отношение на процедура BG05M20P001-1.002 „Изграждане и развитие на центрове за компетентност“ още с одобрените условия за кандидатстване, представени с административната преписка, се посочва, че оценката на проектните предложения ще се извършва на английски език, поради което всички документи с проектните предложения са изпращани и на английски език от страна на кандидатите. Видно от протокола за работа на оценителната комисията на етап „Техническа и финансова оценка“, комисията е изискала от жалбоподателя преводи на английски език на определени документи, тъй като без тях не може да се извърши оценката на проектното му предложение. При така извършваната оценка мотивите на оценителите, които Ръководителят на управляващия орган на Оперативна програма „Наука и образование за интелигентен растеж“ е възприел в решение № 80811-146/14.03.2018 г., са тези мотиви, които са поставени и обосновани от всеки оценител с право на глас в оценителните листа. Оценката е извършвана електронно в системата ИСУН 2020, което се потвърждава от информацията в протокола от работа на комисията и оценителния доклад. Поради факта, че оценителите са международно признати експерти, за което не се спори, езикът, на който са изготвени мотивите, е английски. Съдът приема, че по делото са налице оценителните листа, съдържащи мотивите на оценителите на английски език, от страна на Обединение „Национален център по музеология и туризъм“ не се е спорило по отношение на езика, на който са поставени мотивите, а че не са налице такива.

Изрично посочено в протоколите за работа на комисията и оценителния доклад е, че всички дейности по оценка на проектните предложения от страна на оценителите с право на глас са обективирани в оценителните листа, електронно попълнени в ИСУН 2020 и представени по делото. Оценители с право на глас са запознати с критериите и методология за оценка и правилата за оценка на проектните предложения още на първото заседание на комисията, което е изрично посочено в протокола за работата им. Това обстоятелство се посочва и в одобрения с решение № 80811-130/13.03.2018 г. оценителен доклад, но съдът приема, че липсват данни от които да се установява, че всеки от тях и в частност оценявалите проектното предложение на жалбоподателя, са били запознати с критериите и начина на оценяване. Това обстоятелство противоречи на фактическата обстановка по делото, а именно, че са налице изрични Правила за работа на комисиите за оценяване и класиране на проектни предложения по процедури чрез подбор на проекти BG05M20P001-1.001 „Изграждане и развитие на центрове за върхови постижения“ и BG05M20P001- 1.002 „Изграждане и развитие на центрове за компетентносткоито очертават фазите и принципите на оценителния процес, критериите и методология за оценка на проектните предложения, разпределението на отговорностите между участниците в оценката и предоставя времеви график, така че всички оценки да са направени съгласувано и последователно. Тези правила са представени с административната преписка и са били част от делото при постановяване на първоинстанционното решение, връчени са на оценителите и те са работили съгласно тях, съдът неправилно е приел, че оценителите не са били запознати с критериите и начините на оценяване.

Наличието на оценителните листа, в които се съдържат мотивите за поставените оценки, е потвърдено и в края на одобрения оценителен доклад, според който като приложение са посочени точно оценителните листа на оценителите с право на глас, въз основа на които са изготвени приложените към доклада списъци на предложените за финансиране проектни предложения, подредени по реда на тяхното класиране, и размера на безвъзмездната финансова помощ, която да бъде предоставена за всеки от тях, списък с резервните проектни предложения, подредени по реда на тяхното класиране, които успешно са преминали оценяването, но за които не достига финансиране и списък на предложените за отхвърляне проектни предложения и основанието за отхвърлянето им. Неправилно е прието, че след като мотивите на оценителите са на английски език, то те не са анализирани при издаване на решението за отказ за предоставяне на БФП, а са възприети само числовите им изражения. След като в административната преписка е налице документ, на който административният орган, издал акта се е позовал, то мотивите са посочени в този документ. Видно от решение № 80811-146/14.03, 2018 г. за отказ от предоставяне на БФП, то е издадено въз основа и във връзка с решение № 80811-130/13.03.2018 г. за одобрение на оценителния доклад. Решението за отказ е проявление на нормативното изискване на чл. 38, ал. 1, като за всяко предложение, включено в списъка на предложените за отхвърляне проектни предложения и основанието за отхвърлянето им, е издадено решение за отказ. Позоваването при издаване на решението за отказ на решението за одобряване на оценителния доклад имплементира мотивите на оценителната комисия, които са приети от Ръководителя на Управляващия орган чрез решението за одобрение на оценителния доклад в решението за отказ от предоставяне на БФП. След като административният орган се е позовал на мотивите на издаден от него друг административен акт свързан с административната преписка и част от процеса по оценяване на проектните предложения, не може да се приеме, че издаденият акт е немотивиран. Налице е административен акт, Решение № 80811- 130/13.03.2018 г., с който е одобрен оценителен доклад. Като приложения на акта са нормативно установените списъци по чл. 35, т. 1, 2 и 3 от ЗУСЕСИФ, в които са посочени кандидатите, които са допуснати до финансиране, които са допуснати, но не е стигнал финансовия ресурс и тези, които не са допуснати и причините за това. Тези списъци са публикувани и са публични за всички участници. С решението за одобрение на оценителния доклад Управляващия орган приема и одобрява доклада и всички приложения към него, включително и оценителните листа на членовете на комисията с право на глас, които съдържат мотиви за поставените оценки, проверените документи на кандидатите и направените изводи и становища относно одобрението и отхвърлянето на дадено проектно предложение. Всички тези документи са приложени към административната преписка и са приети като доказателства от съда, като същевременно не са съобразени при постановяване на първоинстанционното решение. В решението си първоинстанционният съд посочва и обсъжда фактите в оценителния доклад на комисията, но пропуска обстоятелството, че част от доклада са приложените оценителни листа на оценителите с право на глас. В тях всеки един от петимата международно признати учени съобразно притежаваната от него специфична научна експертиза е изложил мотивите си, въз основа на които е поставил съответния брой точки по всеки един от критериите за оценка.

Видно от изложеното, което се потвърждава от представената административна преписка е, че Решение № 80811-146/14.03.2018 г. за отказ от предоставяне на БФП е издадено във връзка с Решение № 80811-130/13.03.2018 г. за одобрение на оценителен доклад по процедура BG05M20P001-1.002 „Изграждане и развитие на центрове за компетентност“. Тези обстоятелства са доказани по делото и изрично се посочват в основанията за издаването на Решение № 80811- 146/14.03.2018 г., включително се посочва, че „Проектното предложение е оценено от петима членове на оценителната комисия с право на глас, независимо един от друг, в съответствие с критериите от раздел II „Критерии за техническа и финансова оценка” на Критериите и методологията за оценка на проектните предложения - Приложение VII към Условията за кандидатстване по процедура BG05M20P001-1.002 „Изграждане и развитие на центрове за компетентност“. В резултат на извършената техническа и финансова оценка, обективирана и мотивирана от членове на оценителната комисия с право на глас чрез попълване на оценителни листове в ИСУН 2020, проектното предложение е получило комплексна оценка от 45, 08 точки“. Разписано е, че окончателната комплексна оценка е формирана при прилагане на относителната тежест на критериите по Раздел I и Раздел II съгласно т. 22 „Критерии и методика за оценка на проектните предложения14 от Условията за кандидатстване и е средноаритметично между получените пет оценки. Отразено е спазването на нормативното изискване на чл. 19, ал. 3 от ПМС № 162/2016 г. оценката на членовете на оценителната комисия да се извършва независимо един от друг и окончателната оценка на проектното предложение да е средноариметчно между получените оценки. При наличие на оценка и мотиви, поставяни с оглед специфичната експертиза на всеки един оценител и съобразно задължението като оценка да се посочи средноаритметично от оценката на всички оценители, то в крайния си акт административният орган няма възможност за обективиране на мотивите на всеки един от петимата оценители, поради което се е позовал на акта за одобрение на оценителният доклад, част от който са оценителните листове, съдържащи мотивите за поставените оценки. Неправилно съдът е приел, че с решението за отказ не се препраща нито към оценителния доклад, нито към оценителните листа.

Неправилно е прието, че УО не е направил анализ на оценките по отделните показатели, а е възприел единствено израженията им в числа. В оценителния доклад е разписан редът за проверка на качеството на индивидуалните оценителни листа, както и че индивидуалните оценителни листа се приключват в модул „Оценителни сесии” на ИСУН 2020 след като преминат проверките на качеството. Посочено е също така провеждането на няколко процедури от председателя и секретарите, които са служители на УО, за контрол на качеството на оценителните листи относно попълването на разделите и подразделите на индивидуалните оценителни листа в съответствие с методологията и критериите за техническа и финансова оценка.

Комисията за оценка и класиране на получените проектни предложения по процедура е законово установен помощен орган на ръководителя на управляващия орган, чиято дейност е нормативно регламентирана, и която е част от процедурата по подбор. По силата на изрична правна норма - чл. 35 от ЗУСЕСИФ, комисията изготвя и нарочен акт - оценителен доклад, който заедно е резултатите от оценката, става мотив на акта на ръководителя на управляващия орган по чл. 36, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 35 ЗУСЕСИФ, съответно чл. 37, ал. 3 и чл. 38, т. 1 ЗУСЕСИФ. Оценителната дейност се осъществява в рамките на нормативно и административно установени правила, поради което в изпълнение на своята дейност комисията по чл. 33 от ЗУСЕСИФ може да осъществява единствено изрично предоставените й правомощия. Разпоредбата на чл. 35 от ЗУСЕСИФ не предвижда възможност оценителната комисия да изисква от кандидатите документи на етап техническа и финансова оценка, а само информация за представените факти и документи с проектното предложение. Това и правомощие е приложено по отношение на „Национален център по музеология и туризъм“ като, видно от оценителния доклад, са изискани преводи на английски език на финансова обосновка и финансов анализ на кандидата. Нормата на чл. 19, ал. 5 от ПМС № 162/5.07.2016 г. оправомощава оценителната комисия да изисква единствено допълнителна пояснителна информация от кандидатите по време на техническата и финансова оценка. Тази възможност също не може да води до подобряване на качеството на проектното предложение и до нарушаване на принципите по чл. 29, ал. 1, т. 1 и 2 ЗУСЕСИФ.

По изложените съображения са налице касационни основания за отмяна на обжалваното решение, което следва да се отмени и вместо него да се постанови решение, с което да се отхвърли подадената жалба срещу административния акт.

Като има предвид изложените мотиви, Върховният административен съд, Седмо отделение РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение № 5186 от 09.08.2018 г. по адм. д. № 4015/2018 г. на Административен съд София - град и вместо него ПОСТАНОВЯВА :

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Обединение "Национален център по музеология и туризъм" срещу решение за отказ за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ № 80811-146/14.03.2018 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Оперативна програма „Наука и образование за интелигентен растеж“ и ръководител на Управляващия орган на ОП НОИР, с което е отказано предоставянето на безвъзмездна финансова помощ по подаденото от Обединение "Национален център по музеология и туризъм" проектно предложение рег. № BG05M2OP001-1.002-0013 по процедура чрез подбор на проекти BG05M2OP001-1.002 „Изграждане и развитие на центрове за компетентност“ по ОП НОИР.

О. О "Национален център по музеология и туризъм" да заплати на Министерството на образованието и науката юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лв. Решението не подлежи на обжалване.