Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е

№ 36

София, 12.02. 2021 год.

Съдията-докладчик Е.С т. д. № 913/2020г. по описа на ВКС, Търговска колегия, второ отделение констатира следното:

Производството е по чл. 288 ГПК, образувано по касационна жалба на „Ди Си-95“ ЕООД срещу решение №2505 от 15.11.2019г., постановено по в. т.д. №916/2019г. на Софийски апелативен съд, ТО, 13 състав.

По делото е депозиран писмен отговор на касационната жалба от „Р. С“ ЕООД, в който се поддържа, че не следва да бъде допускано касационно обжалване на въззивното решение. Същевременно се излагат съображения за неоснователност на касационната жалба по съществото на спора. Претендират се разноски за касационната инстанция.

Касационната жалба е подадена и подписана от адвокат Ф. Ч. като пълномощник на касатора „Ди Си -95“ ЕООД. В касационната жалба е отразено, че се представя (освен изложение по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК) пълномощно и договор за правна помощ.

С разпореждане №245 от 11.12.2020г. по т. д. № 913/2020г. на ВКС, ІІ т. о., съдията-докладчик е констатирал, че корпуса на настоящото дело липсва приложено пълномощно от касатора „Ди Си-95“ ЕООД за адвокат Ф. Ч. за процесуално представителство пред касационната инстанция, поради което не може да се приеме, че касационната жалба е редовна с оглед изискванията на чл. 284, ал. 1, т. 5 и ал. 2 ГПК. В разпореждането е посочено, че приложените пълномощни по т. д.№7026/2016г. на СГС (т. 1, л. 73) и по в. т.д.№916/2019г. на САС (л. 8), се отнасят до упълномощаване на адвокат Ф. Ч. за процесуално представителство на дружеството пред съответната съдебна инстанция. В тази връзка касационната жалба на „Ди Си-95“ ЕООД е оставена без раглеждане на основание чл. 285, ал. 1 ГПК като е даден едноседмичен срок на касатора да представи...