Образувано е по касационна жалба, подадена от "С. А." ООД, със седалище и адрес на управление с. С., Стопански двор, представлявано от С. С., чрез пълномощника адв. Х. Х., против решение № 233 от 03.12.2010 г., постановено по адм. дело № 520/2010 г. по описа на Административен съд - Добрич, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против протокол № А-10-2 от 07.07.2010 г. на тръжната комисия, назначена със заповед № РД-10-140 от 06.07.2010 г. на директора на Областна дирекция "Земеделие" (ОДЗ) - Добрич, в частта на взетите решения относно търг с тайно наддаване за имотите в с. Д., община Д., посочени в заповед № РД-10-126 от 02.06.2010 г.

В касационната жалба, са развити доводи за неправилност на решението, поради необоснованост на изводите на съда, неточна интерпретация на събраните доказателства, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и неправилно приложение на материалния закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на решението и отмяна на оспорения акт, като се дадат указания за насрочване на нова тръжна сесия за процесните земи в община Д..

Ответникът - тръжната комисия към Областна дирекция "Земеделие" не изразява становище по жалбата.

Заинтересованата страна - Областна дирекция "Земеделие", чрез процесуалния си представител юрисконсулт Дякова, в подробен писмен отговор оспорва касационната жалба и моли да бъде отхвърлена.

Заинтересованите страни - ЕТ "Радев - Т. Р." и М. Н. Д. не изразяват становище по касационната жалба.

Представителят на Върховната административна прокуратура, участващ в производството, дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Сочи, че

касационният жалбоподател е въвел основания и оплаквания, които в по-голямата си част са такива по съществото на спора, а не касационни отменителни такива. Правилно съдът е приел, че при издаването на оспорения административен акт не са допуснати нарушения на административно-производствените правила. При съдебната проверка на протокола от 07.07.2010 г. на тръжната комисия, назначена със заповед на директора на ОДЗ гр. Д. е установено, че касационният жалбоподател не е приложил удостоверение за липса на просрочени задължения към ОД на ДФ "Земеделие", към представеното от него предложение за участие в търга. Именно като нередовно, не е разгледано заявлението му и е декласиран като участник в тръжната сесия. Съгласно чл. 47в, ал. 1, т. 6 от ППЗСПЗЗ, право да участват в търг за отдаване под наем или аренда на свободни земи от Държавния поземлен фонд имат физически и юридически лица, които нямат прекратени договори за ползване на земи от ДПФ, поради неиздължаване на парични задължения по тях и нямат просрочени задължения към ДФ "Земеделие". Поради това правилно, на основание чл. 47к, ал. 1, т. 2 от ППЗСПЗЗ, поради неспазване на изискване на ППЗСПЗЗ и на заповедта за откриване и за провеждане на търга, не е разгледано предложението на жалбоподателя, независимо че останалите условия за участие в търга са били налице. Обосновано решаващият съд е приел за несъстоятелен и доводът на жалбоподателя, че с декласирането му като участник в тръжната сесия е нарушен обществения ред, независимо от факта, че предложените от него цени са по-високи от тези на обявения за спечелил търга. Общественият интерес преди всичко изисква съблюдаване на дeйстващата нормативна уредба при преценката досежно редовността на офертата. Като е отхвърлил жалбата срещу решенията на тръжната комисия по протокол от 07.07.2010 г. съдът е постановил правилно решение, за което не се обективира наличие на касационни основания от претендираните по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което следва да бъде оставено в сила.

Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение, след като прецени данните по делото, доводите в касационната жалба и отговора по нея, приема за установено следното:

Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

Производството пред Административен съд - Добрич се е развило по реда на чл. 145 и сл. от АПК, във вр. с чл. 47н от ППЗСПЗЗ, като е образувано по жалба, подадена от настоящия касатор, против

протокол № А-10-2 от 07.07.2010 г. на тръжната комисия, назначена със заповед № РД-10-140 от 06.07.2010 г. на директора на Областна дирекция "Земеделие" Добрич, в частта на взетите решения относно търг с тайно наддаване за имотите в с. Д., община Д., само за които участникът е подал предложение.

От представената в пълнота административна преписка, както и от събраните относими доказателства, които подробно са описани и обсъдени, съдът правилно е установил фактите по спора. Оспорената тръжна процедура е открита на основание чл. 47б, ал. 1 от ППЗСПЗЗ за отдаване под наем на свободни земи от ДПФ, като е избран методът за това - търг с тайно наддаване - чл. 47г от ППЗСПЗЗ, въз основа на заповед на министъра на земеделието и храните. На основание заповедта на министъра на земеделието и храните, директорът на ОД "Земеделие" е издал заповед по чл. 47ж, ал. 1 от ППЗСПЗЗ за провеждане на първа тръжна сесия, в която са определени условията и параметрите на търга. Същата е обявена съгласно изискванията на чл. 47ж, ал. 4 и 5 от ППЗСПЗЗ. Надлежно назначената тръжна комисия е разгледала постъпилите предложения, като това на жалбоподателя е отстранено на основание чл. 47к, ал. 1, т. 2 от ППЗСПЗЗ, тъй като не е съдържало необходимите документи - не е представено удостоверение за липса на просрочени задължени, издадено от ОД на ДФ "Земеделие", което изискване е заложено в тръжните документи, в съответствие с нормата на чл. 47в, ал. 1, т. 6 от ППЗСПЗЗ.

При тези данни съдът изключително прецизно и подробно е обсъдил всяко едно от твърденията за нарушение на процедурата, съобразил е приложимите норми на ППЗСПЗЗ и е отхвърлил жалбата.

Така постановеното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила.

Понастоящем в касационната жалба са развити отново същите възражения против проведения търг, които сега се поддържат под формата на възражения за необоснованост на изводите на съда, съответно за нарушение на материалния закон. Не са налице сочените пороци, съставляващи касационно отменителни основания.

Неоснователно е възражението за нарушение на чл. 28 от АПК, тъй като административният орган не е оказал съдействие на участниците, като не е представил примерни формуляри по вид, форма и съдържание, които следва да се издадат от съответните административни институции за установяване на наличие или липсата на изискуемите от условията на търга предпоставки за участие. Съдът много обстойно е обсъдил възражението и обосновано с оглед доказателствата и в съответствие с приложимия закон е приел, че върху административния орган не лежи подобно законово задължение. Става дума за издаване на документи от други компетентни органи, поради което директорът на ОД "Земеделие" не би могъл да им вмени задължение да издават удостоверителни документи по въведени от него образци. В условията на търга - "Условия за участие" изрично е посочно, че обстоятелствата по т. 1, от 3 до 7 се установят с документ, издаден от съответния компетентен орган, а тези по т. 2 и 8 с декларации. По отношение декларациите са въвъдени образци, но такива не би могло да бъдат въведени за установявансе на останалите обстоятелства. Към посоченото от първоинстанционният съд, следва да се добави, че възражението е свързано с тръжната документация, наименована "Тръжни условия", която е одобрена със заповедта на директора на ОДЗ-Добрич, която не е оспорена и е влязла в сила, с което всички изисквания, в това число за необходими документи са станали задължителни за участниците. Жалбоподателят не е оспорил заповедта за откриване на търга, поради което не може да възразява против невъвеждането на образци, едва при оспорване на крайния акт в процедурата. Освен това отстраняването на участника не е поради неправилно попълване на документ, за който липсва образец или поради неточно представяне на изискуеми данни, в който случай би имало значение липсата на образец, а за непредставяне под каквато и да е форма на доказателства - документ/удостоверение за липса на прекратени договори за ползване на земи от ДПФ поради неизпълнение на задълженията по тях и липса на просрочени задължения към фонда. Участникът не е отговарял на изрично въведеното в чл. 47в, ал. 1, т. 6 от ППЗСПЗЗ изискване, което е възпроизведено и в тръжните документи, поради което правилно е бил отстранен.

Напълно голословно е възражението за непредоставяне на всички участници на одобрените образци, тъй като в предложението на самия участник такива са налице, поради което правилно и това възражение е отхвърлено от съда. Обосновани са и изводите на съда, че липсва законово задължение при публикуване на заповедта за обявяване на търга да се публикуват и тръжните условия, поради което не е налице нарушение.

Правилно е отхвърлено и възражението за липса на методика за оценяване на офертите. Законовата регламентация не предвижда създаването на такава, тъй като в случая не става дума за конкурс, а за търг, при което са приложими нормите на чл. 47к, ал. 4 и 5 от ППЗСПЗЗ. Освен това подобно възражение, както и следващите възражения за площта на имотите, които са включени в търга, правилата за попълване на присъствените листове, отразяванията върху пликовете на кандидатите, са относими към заповедта за откриване на търга, а не към крайния акт. Отделен е и въпросът, че същите подробно са обсъдени от първоинстанционният съд и правилно са отхвърлени като неоснователни, тъй като е констатирано спазване на законово реграментираната процедура. В касационната жалба не се сочи в какво се изразява необосноваността на изводите на съда съда - на кои логически правила на мисленето или на кои доказателства противоречат те, поради което възраженията за необоснованост са неоснователни.

Неоснователни са и възраженията за неправилно приложение на материалния закон. Съдът е изследвал процедурата, етап по етап и действие по действие и правилно е констатирал, че стриктно са спазени нормите на чл. 47б до чл. 47щ от ППЗСПЗЗ.

Несериозно звучи възражението, че в залата, в която е проведен търгът не е имало звукова уредба, поради което не е ясно как е извършена проверката на явилите се участници в търга, кой какви документи е представил, съответно какви му липсват, кои са членовете на тръжната комисия и други подобни. За своите действия комисията е съставила официални документи - присъствени списъци, протоколи, които не са оспорени и имат формална и материална доказателствена сила. От същите не се установява наличие на нарушение. Освен това всички членове на комисията са попълнили декларации по чл. 47р, ал. 3 от ППЗСПЗЗ и видно от заповедта за назчаванато им отговарят по персонален състав на изискванията на 47р, ал. 1 от ППЗСПЗЗ, поради което не е налице нарушение на процедурата, както правилно е приел и съдът.

Възраженията относно отразяванията и проверката на участниците и пликовете им, в частност за твърдяното участие на "Р. А." са ирелевантни доколкото не засягат интересите на жалбоподателя. За земите в с. Д., само относно които е предметът на жалбата, липсва твърдение за нарушение относно идентификацията и представителството на участниците, отбелязванията върху пликовете на четиримата подали оферти за тези имоти участници.

С декласирането на участника, както правилно е приел и първоинстанционният съд не се нарушава обществения интерес, независимо от това дали същият е подал оферта с най-високи цени, тъй като подобно възражение има отношение ако участникът бе допуснат до класиране. Същият обаче правилно е отстранен, тъй като предложението му не отговаря на изискванията за участие, поради което не е налице нарушение.

Оспореното решение не страда от сочените в касационната жалба пороци и следва да бъде оставено в сила.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение РЕШИ: ОСТАВЯ В СИЛА

решение № 233 от 03.12.2010 г., постановено по адм. дело № 520/2010 г. по описа на Административен съд - Добрич

.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

/п/ Н. Д.

секретар:

ЧЛЕНОВЕ:

/п/ Г. К./п/ Д. А.

Г.К.