Производството е по чл. 208 и сл. АПК.

Образувано е по касационна жалба на ЕТ "З. Х.-91-Уника", с. Б., община К., чрез процесуалния представител адв. Т. С. Т. и е против Решение № 304 от 10.12.2008 г., постановено по адм. д. № 496/2008 г. по описа на Административен съд Кюстендил. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна.

В срока по чл. 232 АПК не е депозирано становище по жалбата.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата и отмяна на решението.

Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, приема, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 ал. 1 АПК и от надлежна страна. След като провери правилността на обжалваното решение намира жалбата за неоснователна по следните съображения.

С атакуваното решение Административен съд Кюстендил е отхвърлил като неоснователна жалбата на едноличния търговец срещу Заповед № 1134/20.10.2008 г. на Кмета на О. К., с която му е наредено, в качеството му на собственик на преместваемо съоражение да го премахне в определен в заповедта срок. За да постанови решението си административният съд е приел, че съоръжението е поставено в чужд имот (общинска собственост) при условията на отпаднало основание. Първоинстанционният съд е бил сезиран от

ЕТ "З. Х.-91-Уника" срещу Заповед на Кмета на О. К., издадена по реда на чл. 57а ал. 3 и ал. 6 вр. чл. 57а ал. 1 т. 2 от ЗУТ. Правилно и обосновано, в решението си, е приел, че заповедта е издадена при необходимите процесуални и материални законови изисквания. Необходима предпоставка за издаването на тези заповеди е наличието на констативен протокол. От приложения по делото КП № 61/07.10.2008 г. е видно, че основанието за ползването на преместваемото съоражение е бил Договор № 117/20.02.2007 г., който е прекратен с Предизвестие, изх. № 886/18.08.2008 г., срокът по...