Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопорцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалба на "Елит груп 2003" ЕООД, срещу решение № 161 от 15.10.2013 г. по адм. д. № 77/2013 г. на Административен съд Перник, с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу акт за установяване на задължения по декларация

/АУЗД/ № 207/19.ХІ.2012 г. издаден от гл. експерти в отдел “Ревизии и Принудително Събиране” при Дирекция “М. П.” община П. ,

с който са установени публични задължения – ДНИ и ТБО за календарната 2012 г., общо в размер на 459 833, 46 лв. и лихви в размер на 10381, 89 лв. за периода 01.01.2012 г. до 31.12.2012 г., потвърден с решение от 25.01.2013 г. на директор Дирекция "Местни приходи".

Жалбоподателят излага касационни основния за неправилност на решението, като постановено в противоречие с материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила.

Процесуалният представител на ответанта страна счита жалбата за неоснователна.

Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата.

Върховният административен съд, Седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е основателна.

За да отхвърли подадената жалба, съдът е посочил, че

границите на районите и видът на предлаганите услуги по чл. 62 от ЗМДТ в съответния район, както и честотата на сметоизвозване за 2012 г. са определени със заповед № 1749 от 28.Х.2011г. на Кмета на О. П. и заповедта е обявена публично до 30 октомври на 2011 г. Съгласно заповедта О. П. извършва всички услуги по чл. 62 от ЗМДТ и районите, в които не се извършва услугата сметосъбиране и сметоизвозване. В мотивите на АУЗД в обстоятелствената част са изброени конкретно имотите, за които на основание чл. 21, ал. 1 от Наредбата за определянето и администрирането на местните такси и цени на услугите на...