Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационна жалба от "Джиро - Трейд" ООД, с. П., община-Родопи, област-Пловдив, чрез пълномощника му - адв.В. Р., против Решение №4266/03.10.2011 г. по адм. дело №1334/2011 г. на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение №29/20.01.2011 на директора на Агенция "Митници", с което е потвърдено Решение №1637/04.11.2010 г. на началника на Митница-Пловдив за отказ за възстановяване на акциз в размер на 12 356.08 лева. Поддържа се в касационната жалба, че обжалваното решение е неправилно, поради което се иска отмяната му.

Ответникът - директора на Агенция "Митници", чрез пълномощника си - гл. юрисконсулт Енева, оспорва касационната жалба, като неоснователна.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, осмо отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е основателна.

За да отхвърли жалбата на "Джиро-Трейд" ООД срещу оспорения административен акт, съдът е приел, че за дружеството е преклудирано правото на възстановяване на акциз по чл. 27, ал. 6 от ЗАДС, тъй като искането му за възстановяване по чл. 27, ал. 9 от ЗАДС /в ред. Д.в. бр. 95/2009 г., отм. с Д.в. бр. 55/2010 г./ е подадено след изтичане на 30-дневния срок от датата на съставяне на констативния протокол по ал. 6, което прави отказа на началник Митница-Пловдив, респ.Решение №29/20.01.2011 г. на директора на Агенция "Митници" законосъобразно. Съдът е взел предвид, че Констативния протокол по чл. 27, ал. 6 от ЗАДС е съставен на 15.03.2010 г., а искането на жалбоподателя за възстановяване на акциз по чл. 27, ал. 9, вр. с ал. 6 от с. закон, е подадено на 17.05.2010 г., т. е след изтичането на 30-дневния срок. Така...