Производството е по чл. 208 и следващите АПК.

Образувано е по касационна жалба на Общинския съвет гр. Е., чрез неговия процесуален представител, срещу решение № 407/31.10.2017 г. по адм. д. №496/2017 г. на Административен съд В.Т.С обжалваното решение за неправилно поради противоречието му с материалния закон и необосновано. Претендира от съда отмяната му.

Ответникът по касационната жалба-М. Л. С. в писмено становище чрез своя пълномощник намира касационната жалба за неоснователна.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба.

Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима.

За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания за отмяна, настояща инстанция взе предвид:

Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от М. Л. С. срещу Решение №75 по протокол №8/12.05.2016г. на Общински съвет Елена, с което е отказано издаване на разрешение за изработване на ПУП-ПЗ за имот с №[номер] по КВС на [населено място], [община], начин на трайно ползване "нива", попадащ в пояс II на СОЗ на язовир [наименование] за определяне на ново конкретно предназначение - "за ниско свободно жилищно застрояване".

С обжалваното решение, което е второ по съществото на спора след отменително решение на Върховния административен съд, съдът е отменил оспорения административен акт.

За да постанови този резултат, решаващият съд е развил следните доводи:

Не е спорно, че жалбоподателката се легитимира като собственик на имота, за който се иска разрешаване на проектирането на ПУП, като е налице задание към заявлението, в което е описано съществуващото положение, целите на проекта, общите изисквания към проектирането и задачите му. Следва да се отбележи, че е неоснователно изискването искането за даване на разрешение за изработване на проект за ПУП да е съобразено с нормата на чл. 108, ал. 2 от ЗУТ. Това изискване обаче касае процедурата по създаване...