Производството е по реда на чл. 237 и сл. от АПК.
Образувано е по искане на Я.Д, действащ в качеството си на изпълнителен директор на [Фирма 3], ЕИК 130524198, със седалище и адрес на управление: гр. С., р - н Младост, ул. "М. Т", №12, БИЗНЕС ЦЕНТЪР "ЕВРОТУР", ет. 1, офис 2 за отмяна на основание чл. 239, т. 1 АПК на влязло в сила решение №14265/30.10.2013 г. на ВАС, Първо отделение, постановено по адм. д. №1605/2013 г., в частта му с която е оставено в сила решение №6636/5.12.2012 г. по адм. д. №8694/2011 г. на Административен съд София - Град в частта му относно непризнаване на разход на възнаграждение в общ размер на 700000 евро по договор за търговско посредничество, сключен между [Фирма 3] и А.П.
Подателят на искането твърди, че са налице следните основания за отмяна, регламентирани в разпоредбата на чл. 239, т. 1 АПК - открити нови обстоятелства и писмени доказателства от съществено значение за делото, които при неговото решаване не са били известни, както следва:
1. Предоставяне от страна на свързаното с А.П дружество "Л. К" АД, на гаранция за взимане на кредит за покупката на кабелните мрежи, по - късно продадени с печалба на "Виком" Лтд. Гаранцията е предоставена чрез ипотека на недвижим имот, за която представляващият [Фирма 3] е узнал на 2.04.2018 г., при получаване решението на САС, а кредитът е застрахован в свързаната с А.П застрахователна и презастрахователна компания "Л. И" АД, което обстоятелство станало известно на Джиджев също при получаване на решение №57/21.02.2018 г. на САС. Дружеството обосновава искането си за отмяна с доводи, че новото обстоятелство е от съществено значение за делото защото доказва основанието за изплащане възнаграждение на А.П - наличие на реално извършена услуга.
2. С всички допустими от НПК доказателствени средства САС установил, че А.П е извършил услугата по договора за търговско посредничество, признавайки, че платеното му възнаграждение е получено законосъобразно. С. Д решение №57/21.02.2018 г., шести състав, НО на САС не е новооткрит документ, но е новосъздаден относно факт, твърдян по време висящността на спора.
Подателят на искането моли за отмяна на влязлото в сила решение на ВАС, Първо отделение №14265/30.10.2013 г., постановено по адм. д. №1605/2013 г., оставящо в сила решение №6636/5.12.2012 г. по адм. д. №8694/2011 г. на АССГ, с което е отхвърлена жалбата на [Фирма 3] срещу РА №2251100001/10.06.2011 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - София, мълчаливо потвърден от директора на Д "ОДОП" - София при ЦУ на НАП София относно непризнатия разход по договора за търговско посредничество. Към искането са приложени нотариален акт от 11.12.2006 г. с №47, том III, рег. №7173, дело №360/2006 г. на нотариус с №074, копие от документ за получаване на решение №57/21.02.2018 г. на САС, НО, копие от разпечатка от сайта на СГС.
Молителят е пледирал чрез адв.. Б за уважаване искането за отмяна по съображения, доразвити в съдебно заседание. Претендира разноски.
Ответникът по искането за отмяна - Д "ОДОП" София при ЦУ на НАП го е оспорил с подробни доводи, изложени в писмено становище на гл. юк. Атанасова и поддържани в с. з. от гл. юк. Дечева.
Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия, преценявайки допустимостта и основателността на искането за отмяна прие за установено следното:
Съгласно действащата разпоредба на чл. 240, ал. 2 АПК във всички случаи искането за отмяна не може да бъде подадено по - късно от три месеца от узнаване за основанието за отмяна. Я.Д твърди в искането си, че е узнал за постановеното решение на САС, включително за предоставената гаранция и мотивите на решението, на 2.04.2018 г., а искането за отмяна е подадено на 29.06.2018 г., т. е. в законовия тримесечен срок. Поради това същото е допустимо, но разгледано по същество е неоснователно.
С влязлото в сила решение съставът на ВАС, Първо отделение е оставил в сила решение на АССГ в частта относно непризнаване за разход на възнаграждение в общ размер на 700 000 евро по договор за търговско посредничество, сключен между [Фирма 3] и А.П.С се е мотивирал с липсата на доказателства за реално осъществени услуги по договорите.
В текста на чл. 239, т. 1 АПК е регламентирано, че актът подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Представеното с искането за отмяна решение №57/21.02.2018 г. на САС, НО, 6 състав по в. н.о. х.д. №956/2017 г. е новосъздадено писмено доказателство, за твърдени по време на производството факти от пълномощника на [Фирма 3]. На стр. 32 и стр. 33 от съдебното решение в неговите мотиви са описани писмените доказателства и доказателствените средства, приложени по н. о.х. д. №9/2017 г., като застрахователни полици на [Фирма 1], нотариален акт №47, том III, рег. №7173, дело №360/2006 година. Цитираният нотариален акт е приложен и към искането за отмяна, но въпреки това същият както и застрахователните полици не са нови писмени доказателства, които да не са могли да бъдат известни на [Фирма 3], преди решаване на делото по спора за непризнатия разход на възнаграждение по договор за търговско посредничество, сключен между [Фирма 3] и А.П.С споделя възражението на гл. юк. Атанасова, че прокурорската преписка по досъдебното производство е от 2013 г., а разпореждането за образуване на н. о.х. д. №9 е от 3.01.2017 г., което установява, че Я.Д се е запознал с цитирания нотариален акт и застрахователните полици преди получаване на решението на САС, тоест преди внасянето на обвинителен акт. Решение №265 на ВАС, Първо отделение е постановено на 30.10.2013 година, така че обстоятелствата по предоставянето на гаранция за взимане на кредит, учредяването на ипотека и застраховането в "Л. И" АД, не са нови по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК. Тези обстоятелства и писмените доказателства, приложени към искането за отмяна не са от съществено значение за делото. Учредяването на договорна ипотека от А.П като изпълнителен директор на "Л. К" АД върху собствен на дружеството имот в полза на [Фирма 2] с цел гарантиране кредит, отпуснат на [Фирма 5] не опровергава констатациите на приходните органи, възприети и от съда, че към 23.10.2007 г., когато е сключен договора за посредничество, [Фирма 3] не е било собственик на процесните акции. Това е така, защото акциите са били прехвърлени на "И. К", Р. С на 14.09.2007 г., а на 17.09.2007 г. са били джиросани на "ВИКОМ" ЛЛС, САЩ. В този смисъл са доводите на представителя на Д "ОДОП" София при ЦУ на НАП, че след като [Фирма 3] не е било собственик на акциите, това дружество не е имало възможност да се разпорежда с тях и за целта да упълномощава А.П до посредничи при тяхната продажба.
Твърдението на представляващия [Фирма 3], че с всички допустимо по НПК доказателствени средства съставът на САС е установил извършването на услугата по договора за търговско посредничество от А.П, е необосновано. Касае се за различни производства и с различен предмет - едното е административно във връзка с данъчните задължения на дружеството, а другото е наказателно с обвинения срещу изпълнителния директор на [Фирма 3]. Тази разлика изрично е подчертана в мотивите на решението на САС, в които е прието, че "възникналите между данъчната администрация и подсъдимия Петров, а и между данъчната администрация, [Фирма 3] и "Томеком" ЕООД спорове относно дължими данъци по ЗДДС и по ЗКПО не са предмет на производството по н. о.х. д. Относно разграничението между критериите за действителност на сделките за целите на данъчното облагане и по смисъла на наказателното право, се е произнесъл ВКС, ОСНК в ТР №1/7.05.2009 г. и в ТР №4/2015 г. от 12.03.2016 година".
Разноски: С оглед на резултата по делото и направеното искане от гл. юк. Дечева в полза на Д "ОДОП" София при ЦУ на НАП трябва да бъде присъдено ю. к. възнаграждение за отменителното производство в размер на 500 лева.
Водим от гореизложеното и в този смисъл, на основание чл. 244, ал. 1, предложение първо АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ искането на Я.Д, действащ в качеството си на изпълнителен директор на [Фирма 3], ЕИК 130524198, със седалище и адрес на управление: гр. С., р-н Младост, ул. "М. Т", №12, БИЗНЕС ЦЕНТЪР "ЕВРОТУР", ет. 1, офис 2 за отмяна на основание чл. 239, т. 1 АПК на влязло в сила решение №14265/30.10.2013 г. на ВАС, Първо отделение, постановено по адм. д. №1605/2013 г., в частта му с която е оставено в сила решение №6636/5.12.2012 г. по адм. д. №8694/2011 г. на Административен съд София - Град в частта му относно непризнаване на разход на възнаграждение в общ размер на 700000 евро по договор за търговско посредничество, сключен между [Фирма 3] и А.П.
ОСЪЖДА [Фирма 3], ЕИК 130524198, със седалище и адрес на управление: гр. С., р - н Младост, ул. "М. Т", №12, БИЗНЕС ЦЕНТЪР "ЕВРОТУР", ет. 1, офис 2 да заплати на Дирекция "ОДОП" София при ЦУ на НАП юрисконсултско възнаграждение в размер на 500 лева. Решението е окончателно.