ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 65

Гр. София, 10.01.2025 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение в закрито заседание на дванадесети ноември две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА ЧЛЕНОВЕ: АННА БАЕВА

ЗОРНИЦА ХАЙДУКОВА

изслуша докладваното от съдия Зорница Хайдукова т. д. № 937 по описа за 2024 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на „Юробанк България“ АД - трето лице помагач на страната на ищеца „БНП Париба пърсънъл файненс“ СА срещу решение № 353 от 08.12.2023 г. по гр. д. № 553/2023 г. по описа на Окръжен съд – Добрич, с което е потвърдено решение № 12/19.01.2023 г. по гр. д. 151/2022 г. на Районен съд - Каварна в частта, с която са отхвърлени предявените от „БНП Париба пърсънъл файненс“ СА искове по чл. 422 ГПК, вр. чл. 415 ГПК за установяване, че Н. Ж. В. дължи на „БНП Париба пърсънъл файненс“ СА главница по сключения между тях договор за потребителски паричен кредит № PLUS-16396399 от 02.10.2018 г. за горницата над сумата 5 640,18 лв. до пълния претендиран размер от сумата 7 072,03 лв.; сумата 5 963,75 лв. - възнаградителна лихва, начислена върху главницата за периода от 20.04.2019 г. до 20.10.2023 г., и сумата 489,62 лв. - мораторна лихва, начислена върху главницата за периода от 20.05.2019 г. до 16.07.2020 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК № 90/27.07.2020 г. по ч. гр. д. № 288/2020 г. по описа на РС-Каварна, и са присъдени разноски по делото.

Касаторът поддържа, че въззивното решение е неправилно предвид постановяването му в нарушение на материалния закон. Оспорва като неправилен извода на въззивния съд, че договорът за потребителски кредит е недействителен по смисъла на чл. 22 ЗПК поради несъответствието му с императивната разпоредба...