Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба подадена от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ /ДФ „Земеделие/, чрез редовно упълномощения процесуален представител ст. юрк. Д. П. против решение № 202 от 29.11.2017 г. постановено по адм. дело № 60/2017 г. по описа на Административен съд Кърджали, с което по жалба на А. А. Ю. е отменено Уведомително писмо с изх. № 02-090-6500/15663 от 12.08.2016 г., издадено от заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" – София, за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по реда на Наредба № 3/17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания в частта му, с която на А. Ю. е отказано подпомагане, в размер на 11717.92 лева, по подадено заявление за кампания 2015 г., по Схемата за обвързано подпомагане за млечни крави и/или месодайни крави под селекционен контрол (ЕЖСК) и в частта му, с която е намалено исканото подпомагане по Схемата за обвързано подпомагане за месодайни крави и/или юници(СКЮ), със сумата в размер на 504.00 лева и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне съгласно дадените с решението указания по тълкуване и прилагане на закона. Наведени са доводи за неправилност на съдебното решение поради противоречие с приложимия материален закон и необоснованост отм. енителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира се отмяната на атакувания съдебен акт и присъждане на разноски за двете инстанции. При условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на претендираното от ответната страна адвокатско възнаграждение.

Ответникът - А. А. Ю. от [населено място], [община], не се представлява и не изразява становище по касационната жалба.

Представителят на Върховната административна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава заключение за неоснователност на жалбата.

Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения:

Производството пред Административен съд Кърджали е образувано по жалбата на А. А. Ю.. С оспореното решение е отменено Уведомително писмо с изх. № 02-090-6500/15663 от 12.08.2016 г., издадено от заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" – София, за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по реда на Наредба № 3/17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания в частта му, с която на А. Ю. е отказано подпомагане, в размер на 11717.92 лева, по подадено заявление за кампания 2015 г., по ЕЖСК и в частта му, с която е намалено исканото подпомагане по СКЮ, със сумата в размер на 504.00 лева. По същество административният съд е приел, че атакуваният пред него акт е издаден от компетентен орган, в кръга на делегираните му правомощия и в предвидената от закона форма, като съдържа някакви реквизити, изискуеми за един индивидуален административен акт реквизити, съобразно нормата на чл. 59, ал. 2 от АПК. Прието е обаче, че причините, поради които е отказано подпомагане по схема ЕЖСК и е намалена сумата на подпомагането по схема СКЮ, не са конкретизирани в уведомителното писмо и в този смисъл според първоинстанционния съд категорично липсват ясни и разбираеми мотиви, т. е. липсват ясни, конкретни и разбираемо посочени фактически основания, от които да става ясно, каква е волята на административния орган и защо с оспорения административен акт е постановен именно този краен резултат. Предвид изложеното е приел, че са налице основанията по чл. 146, т. 2 и т. 3 от АПК, които са достатъчни и самостоятелни основания, водещи до незаконосъобразност на така издаденото уведомително писмо, респ. са достатъчни основания и за отмяната му.

В допълнение съдът е приел и това, че уведомителното писмо в оспорената част е материално незаконосъобразно и съответно, в тази му част подлежи на отмяна, като такова. По отношение на схема СКЮ е установил, че животно с ушна марка /УМ/ BG30665531, противно на твърдяното от административния орган и вписаното в процесното уведомително писмо, отговаря на всички поставени условия съгласно нормата на чл. 20, ал. 1 и ал. 2 от Наредба № 3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания /Наредба № 3/2015 г./, в приложимата й за случая редакция (Обн. - ДВ, бр. 16 от 27.02.2015 г., в сила от 27.02.2015 г.), а именно: 1. да са идентифицирани с по една ушна марка на всяко ухо, одобрена от БАБХ, с еднакъв идентификационен номер; 2. да са въведени в СИРЖ на БАБХ; 3. да имат индивидуални паспорти за идентифициране съгласно изискванията на чл. 132, ал. 1, т. 9 от ЗВД и 4. да са вписани в регистъра на животните в животновъдния обект, съгласно изискванията на чл. 132, ал. 1, т. 8 от ЗВД, както и на в ал. 3 от същата Наредба в която изрично е регламентирано, че "Допустими за подпомагане по схемата са месодайни крави и/или юници, които в СИРЖ на БАБХ са вписани с предназначение за производство на месо." и незаконосъобразно е отказано подпомагане за него по схема СКЮ.

По отношение схемата ЕЖСК и процесните 6 броя животни с УМ BG31426683, BG34015972, BG34015973, BG34015980, BG34032515 и BG34032516 съдът е приел, че и шестте животни отговарят на изискванията посочени в разпоредбата на чл. 21, ал. 2 от Наредба № 32015 г., в относимата редакция, а именно: 1. да са идентифицирани с по една ушна марка на всяко ухо, одобрена от БАБХ, с еднакъв идентификационен номер; 2. да са въведени в СИРЖ на БАБХ; 3. да имат индивидуални паспорти за идентифициране, съгласно изискванията на чл. 132, ал. 1, т. 9 от ЗВД и 4. да са вписани в регистъра на животните в животновъдния обект, съгласно изискванията на чл. 132, ал. 1, т. 8 от ЗВД, както и на ал. 4 от същата разпоредба, в която изрично е регламентирано, че "Помощта по схемата за обвързано подпомагане за млечни крави и/или месодайни крави под селекционен контрол се определя въз основа на броя на заявените за подпомагане млечни крави и/или месодайни крави под селекционен контрол, които реално се отглеждат в стопанството." Посочил е също така и това, че по тези обстоятелства няма спор между страните. Спорното в случая е възрастта на животните, а именно дали същите трябва да са над 24 месеца. В тази връзка съдът е посочил, че нормата на чл. 21, ал. 1 от Наредба № 3/2015 г. действително регламентира, че право на подпомагане по схемата за обвързано подпомагане за млечни крави и/или месодайни крави под селекционен контрол имат земеделски стопани, които оглеждат в стопанството си 10 и повече млечни крави и/или месодайни крави, но същата не дава легална дефиниция за това, кое женско говедо се счита за крава по смисъла на тази схема ЕЖСК. Анализирал е и разпоредбите на §1, т. 3 и т. 4 от ДР към Наредба № 3/2015 г. в приложимите им редакции (Обн. - ДВ, бр. 16 от 27.02.2015 г., в сила от 27.02.2015 г.), в които са дадени дефиниции, за това, кои женски говеда се считат за "крави" и кои за "юници", като тези норми регламентират, че: т. 3 "Крави по схемата за обвързано подпомагане за месодайни крави и/или юници" са крави на възраст над 24 месеца, които в СИРЖ към БАБХ са вписани с предназначение за производство на месо.", а според т. 4 "Юници по схемата за обвързано подпомагане за месодайни крави и/или юници са женски говеда на възраст над 8 месеца, които още не са се отелвали, които в СИРЖ към БАБХ са вписани с предназначение за производство на месо". От анализа на цитираните норми и дадените в тях дефиниции съдът е направил извода, че те се отнасят и са приложими по отношение схемата за обвързано подпомагане за месодайни крави и/или юници, т. е. приложими са за схема СКЮ, но не се отнасят и са неприложими за схемата за обвързано подпомагане за млечни крави и/или месодайни крави под селекционен контрол /СКЮ/, т. е. не са приложими за схема ЕЖСК, по която е кандидатствано с процесните шест женски говеда. Аргумент за това съдът е извел и от факта, че едва с последното изменение на тези две разпоредби - §1, т. 3 и т. 4 от ДР към Наредба № 3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания (Изм. – ДВ, бр. 19 от 2017 г., в сила от 28.02.2017 г.), от същите са отпаднали думите "по схемата за обвързано подпомагане за месодайни крави и/или юници", от което може да се направи извода, че тези две дефиниции, относно това, дали едно женско говедо е "крава" или "юница", вече са относими и приложими и за останалите схеми за обвързано подпомагане, включително и за схема ЕЖСК. С оглед изложеното съдът е отменил процесното уведомително писмо и е върнал преписката на органа за ново произнасяне съгласно дадените с решението указания по тълкуване и прилагане на закона. Решението е валидно, допустимо и правилно.

Първоинстанционният съд подробно е изследвал и изяснил фактическата обстановка по делото, обсъдил е доказателствата, ведно с показанията на свидетелите, заключението на вещото лице, както и относимата правна уредба и правилно е констатирал, че процесният административен акт е издаден в нарушение на материалния закон и е немотивиран.

На първо място неоснователно е твърдението в касационната жалба, че животно с УМ BG30665531, с което земеделският производител е кандидатствал по схема СКЮ, е регистрирано като млечна крава. От представените по делото доказателства, заключението на вещото лице и справка направена в Интегрираната информационна система на БАБХ става ясно, че за животно с цитирана УМ притежава паспорт за ЕПЖ № 928246 и същото е крава с месодайно предназначение. По делото е представена Справка за животните в обект по категории от 23.05.2015 г. извадена от ИИС на БАБХ, в която процесното животно е регистрирано под код 4105 като крава-месодайна. Предвид събраните по делото доказателства правилно първоинстанционния съд е приел, че това животно – крава, с номер на ушната марка BG30665531, отговаря на условията посочени в разпоредбата на чл. 20 от Наредба № 3/2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания, в приложимата й редакция (Обн. - ДВ, бр. 16 от 27.02.2015 г., в сила от 27.02.2015 г.) и правилно е отменил административния акт в тази част, с която по мярка СКЮ поисканата от земеделския производител сума е намалена с 504 лева.

Правилно съдът е отменил административния акт и в частта, с която органът е намалил изцяло поисканата сума по схема ЕЖСК. В тази част няма спор, че процесните 6 броя животни с УМ BG31426683, BG34015972, BG34015973, BG34015980, BG34032515 и BG34032516 отговарят на изискванията посочени в разпоредбите на чл. 21, ал. 2, т. 1-4 от Наредба № 3/2015 г., а именно а именно: 1. да са идентифицирани с по една ушна марка на всяко ухо, одобрена от БАБХ, с еднакъв идентификационен номер; 2. да са въведени в СИРЖ на БАБХ; 3. да имат индивидуални паспорти за идентифициране, съгласно изискванията на чл. 132, ал. 1, т. 9 от ЗВД и 4. да са вписани в регистъра на животните в животновъдния обект, съгласно изискванията на чл. 132, ал. 1, т. 8 от ЗВД. Изпълнена е и ал. 5 от същата разпоредба, съгласно която, за да получат подпомагане по схемата, земеделските стопани трябва да отговарят и на следните условия: 1. заявените за подпомагане от тях животни да бъдат вписани в Родословната книга в съответствие с изискванията на ЗЖ (ЗАКОН ЗА ЖИВОТНОВЪДСТВОТО) и 2. заявените за подпомагане от тях животни да бъдат вписани в регистрите по чл. 18, ал. 6 от ЗЖ (ЗАКОН ЗА ЖИВОТНОВЪДСТВОТО). Предвид събраните по делото доказателства правилно първоинстанционния съд е приел, че шестте животни с посочените номера на ушни марки, са под селекционен контрол, същите са вписани в Родословната книга в съответствие с изискванията на ЗЖ (ЗАКОН ЗА ЖИВОТНОВЪДСТВОТО) и са вписани в регистрите по чл. 18, ал. 6 от ЗЖ (ЗАКОН ЗА ЖИВОТНОВЪДСТВОТО).

В случая по отношение на тези шест животни спорният въпрос е дали те трябва да са на възраст над 24 месеца. След подробен анализ на разпоредбите на §1, т. 3 и т. 4 от ДР към Наредба № 3/2015 г., в приложимата редакция Обн. - ДВ, бр. 16 от 27.02.2015 г., в сила от 27.02.2015 г., правилно първоинстанционният съд е приел, че цитираните разпоредби се отнасят само за схема за обвързано подпомагане за месодайни крави и/или юници /СКЮ/, а с процесните шест животни земеделският производител е кандидатствал по друга схема, а именно Схемата за обвързано подпомагане за млечни крави и/или месодайни крави под селекционен контрол /ЕЖСК/, за която няма такова изискване за възрастта на животните. В последваща редакция разпоредбите на §1, т. 3 и т. 4 от ДР към Наредба № 3/2015 г. са изменени и вече е дадена еднозначна легална дефиниция на понятията „месодайна крава“ и „юница“ по всички схеми, но това е направено през 2017 г., поради което същото е неприложимо в настоящия спор. Следва да се отбележи и това, че в административния акт дори не е посочено като основание §1, т. 3 и т. 4 от ДР към Наредба № 3/2015 г. Видно от направената на 23.05.2015 г. автоматична проверка грешка е установена само по отношение на едно от животните и това е крава с УМ BG30665531, за останалите шест животни в така направената справка грешки не са посочени. По делото е представен Протокол за извършено уведомяване на кандидати, заявили неотговорящи на изискванията за подпомагане животни по схема ЕЖСК за кампания 2015 г., изготвен и подписан от двама служители – експерти в Областна дирекция – Кърджали на ДФ "Земеделие", в който протокол е вписано името на жалбоподателя А. А. Ю. и за него е отразено, че по телефона на датата 25.11.2015 г., в 10.26 часа е уведомен за установени нередовности. В тази връзка съдът е разпитал двама свидетели, от чиито свидетелски показания обаче не се потвърждава по безспорен начин, че именно А. Ю. е уведомен по телефона за установените нередовност. Правилно първоинстанционния съд е приел и това, че от този протокол отново не става ясно правното основание на което се позовава административния орган и въз основа на което приема, че процесните шест животни не отговарят на изискванията за подпомагане. Изводите на първоинстанционния съд в тази насока са обосновани и напълно се споделят от настоящия състав.

При тези данни първоинстанционният съд правилно е приел, че оспореният акт е издаден в противоречие с материалния закон и с оглед естеството на акта и на основание чл. 173, ал. 2 АПК, правилно е върнал преписката на административния орган за ново произнасяне. При произнасянето си административният орган следва да вземе предвид констатациите на съда в първоинстанционното производство.

Предвид изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение е правилно, не са налице касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, поради което следва да бъде оставено в сила.

С оглед изхода на делото на касационния жалбоподател разноски не следва да се присъждат. Ответната страна не е претендирала разноски в касационното производство.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 202 от 29.11.2017 г. постановено по адм. дело № 60/2017 г. по описа на Административен съд Кърджали. Решението не подлежи на обжалване.