Производството е по чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба подадена от кмета на „С. О” – Й. Ф., чрез процесуалния й представител юрк. М. срещу решение № 6822 от 07.11.2016 г., постановено по административно дело № 7346/2016 г. на Административен съд София – град, с което е отменено, по жалбата на Б. О. Х., Решение № СОА16-РИ09-103/30.06.2016г. на Кмета на Столична община и преписката е върната на органа за произнасяне по заявление вх. № СОА16-ЕВ01-92/16.06.2016 г. съгласно мотивите на оспореното пред настоящата инстанция решение.

Касационният жалбоподател счита обжалваното решение за неправилно и необосновано, тъй като за административния орган не съществува задължение да предостави така формулираната в заявлението информация. Моли съда да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да отхвърли оспорването.

Ответникът по касационната жалба – Б. О. Х., чрез адв. К. оспорва касационната жалба.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, състав на Пето отделение, при извършената служебно проверка на атакуваното решение, по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените в касационната жалба доводи, приема за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

За да постанови обжалваното решение първоинстанционния съд е приел, че с писмено заявление вх. № СОА16-ЕВ01-92/16.06.2016 г. Б. О. Х. е сезирала кмета на Столична община с искане да й бъде предоставено за предоставяне копие от декларацията по ЗПУКИ, подадена от Ю. Р. Н., зам. кмет на Столична община, за периода в който е работила в Столична община. Посочено е, че исканата информация следва да бъде предоставена под формата на електронни копия по електронен път.

С Решение №...