Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК)

Образувано е по касационна жалба на С. А. И. от [населено място] срещу Решение №1664/25.11.2016 г. постановено по адм. д.№532/2016 г. по описа на Административен съд Благоевград, с което е отхвърлена жалбата й срещу Решение №1040-01-38/11.08.2016 г. на директора на ТП на НОИ Благоевград, с което е потвърдено Разпореждане №С-01-999-23-00088948/17.06.2016 г. на упълномощено лице за ръководител по изплащане на обезщетенията и помощите при ТП на НОИ Благоевград.

Касаторката твърди, че на осн. чл. 40, ал. 3 от КСО и чл. 31, ал. 1 от Наредба за изчисляване и изплащане на паричните обезщетения и помощи от Държавното обществено осигуряване, й е признато право на обезщетение за временна неработоспособност поради общо заболяване, по болничен лист №2501208, серия Е-2015, вх.№01-999-02-00060410/12.12.2015г. за 8 дни (за периода от 17.11.2015г. до 24.11.2015г.). На лицето по същия болничен лист е отказано правото на получаване на обезщетение за 30 дни (за периода от 25.11.2015 г. до 24.12.2015 г.), тъй като за тази част болничният лист е отменен поради нарушаване на чл., ал. 5 от Наредба за медицинската експертиза. Счита, че решението на административния съд е незаконосъобразно, неправилно и необосновано, моли същото да бъде отменено от Върховния административен съд.

Ответникът –директор на Териториално поделение на Национален осигурителен институт гр. Б.д не изразява становище по касационната жалба.

Представителят на Върховна административна прокуратура е дал заключение за правилност на съдебното решение.

Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна, която има интерес от оспорване на решението, което е неблагоприятно за нея. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения:

Предмет на оспорване в производството пред Административен съд Благоевград е Решение №1664/25.11.2016 г. постановено по адм. д.№532/2016 г. по описа на Административен съд Благоевград, с което е отхвърлена жалбата на С. А. И. срещу Решение №1040-01-38/11.08.2016 г. на директора на ТП на НОИ гр. Б.д, с което е потвърдено Разпореждане №С-01-999-23-00088948/17.06.2016 г. на упълномощено лице за ръководител по изплащане на обезщетенията и помощите при ТП на НОИ гр. Б.д, с което на осн. чл. 40, ал. 3 от КСО на касаторката е отказано изплащане на парично обезщетение по представен болничен лист за периода от 25.11.2015г. до 24.12.2015г.

В Териториалното поделение на НОИ гр. Б.д, с вх.№01-999-02-00060410 от 12.12.2015 г. е приет болничен лист № 2501208 серия Е-2015 за периода от 17.11.2015 г. до 24.12.2015 г. представен от осигурителя „О. К”, удостоверяващ временна неработоспособност на С. И. за общо заболяване. Той е издаден от ЛКК към Специализирана болница за активно лечение [фирма] - гр. Б.д, за периода от 17.11.2015 г. до 24.12.2015 г., за 38 дни (8 дни болничен и 30 дни домашен режим), който удостоверява временна неработоспособност на С. А. И. поради общо заболяване – „Вентрална херния, без непроходимост или гангрена.”

Същият болничен лист е бил обжалван от директора на ТП на НОИ гр. Б.д с жалба вх.№1012-01-745/18.12.2015 г. до Регионалната здравна инспекция с мотиви, че с болничният лист е нарушен чл. 6, ал. 5 от Наредба за медицинската експертиза от 2010г.

С оглед обжалване на болничният лист на осн. чл. 112 от ЗЗ (ЗАКОН ЗА ЗДРАВЕТО) и чл. 112, ал. 2 от Правилник за устройството и организацията на работата на органите на медицинската експертиза на работоспособността и на регионалните картотеки на медицинските експертизи, ръководителят по изплащането на обезщетенията и помощите при ТП на НОИ гр. Б.д, е спрял производството по изплащане на парично обезщетение по болничния лист.

На 09.03.2016 г. в ТП на НОИ гр. Б.д е получено експертно решение №0640/033 от 23.02.2016 г. на първи състав на ТЕЛК към МБАЛ - Благоевград, с което се отменя болничен лист №2501208 сер. Е2015/25.11.2015г. за периода от 25.11.2016 г. до 24.12.2016г. С писмо вх.№1029-01-3749/15.06.2016 г. РЗИ е уведомила ТП на НОИ гр. Б.д, че И. не е обжалвала решението на ТЕЛК и същото е влязло в законна сила на 08.03.2016 г.

На основание горното е издадено Разпореждане №С-01-999-23-00088948/17.06.2016 г., с което е отказано отпускането на обезщетение по болничния лист за периода от 25.11.2015 г. до 24.11.2015 г. В мотивите е посочено, че е приключено производство по обжалване на издадения от органите на медицинската експертиза по реда на чл. 112, ал. 1от ЗЗ (ЗАКОН ЗА ЗДРАВЕТО), а с Експертно решение на ТЕЛК №0640/033 от 23.02.2016 г. е признат 8 дни болничен режим и е отменен 30 дни домашен режим от болничен лист №2501208 сер. Е2015/25.11.2015г., поради което лицето няма право на обезщетение за периода от 25.11.2015 г. до 24.12.2015 г. Установено е и от обжалваното решение на директора на ТП на НОИ Благоевград, че болничният лист е издаден в нарушение на чл. 6, ал. 4 от Наредба за медицинската експертиза от 2010г., бил е обжалван като такъв от директора на ТП на НОИ гр. Б.д пред РЗИ, който го е отменил за посочения период. С. И. не е обжалвала решението на ТЕЛК за отмяната на болничния лист в законоустановения срок, поради което същото е влязло в сила. Въз основа на това е постановено разпореждането на НОИ за отказ от обезщетяване на И. за периода, за който болничния лист е бил отменен.

Разпореждане №С-01-999-23-00088948/17.06.2016 г. е обжалвано от касаторката по административен ред в срока по чл. 117, ал. 2 от КСО. Същото е потвърдено с обжалваното Решение №1040-01-38/11.08.2016 г. на директора на ТП на НОИ гр. Б.д, предмет на оспорване в производството пред Административен съд Благоевград.

Решението на Административен съд Благоевград, с което е потвърдил Решение №1040-01-38/11.08.2016 г. на директора на ТП на НОИ Благоевград и Разпореждане №С-01-999-23-00088948/17.06.2016г. на ръководителя на изплащането на обезщетенията и помощите, е правилно.

Законосъобразно първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата срещу решението на ТП на НОИ гр. Б.д и потвърденото с него разпореждане. Приел е в съответствие с материалния закон, че в съдебното производство предмет на контрола за законосъобразност е само решението на директора на ТП на НОИ Благоевград, но не и законосъобразността на Експертно решение №0640/033 от 23.02.2016 г. на първи състав на ТЕЛК към М БАЛ, с което е отменен частично процесния болничен лист. Експертното решение (ЕР) е влязло в сила като необжалвано, и има задължителна обвързваща сила за ръководителя на изплащането на обезщетеният и помощите при ТП на НОИ, оттам и задължението им при отмяна на болничния лист с влязло в сила експертно решение, да издадат разпореждане за отказ от обезщетяване на И. за временна неработоспособност поради общо заболяване и за периода, за който болничният лист е отменен.

Неотносимо към предмета на настоящото дело е възражението на жалбоподателката, че на основание чл. 6, ал. 7 от Наредба за медицинската експертиза, отм., по изключение за отделни случаи след мотивирано решение на ТЕЛК отпускът за временна неработоспособност може да се продължи и след изтичането на новите 6 месеца само за някои болести, като туберкулоза, травматични увреждания, следоперативни състояния, хепатит, инфаркт на миокарда и др., когато е очевидно, че осигуреният ще възстанови работоспособността си в следващите 6 месеца. Преценката за законосъобразност на експертното решение би била предмет на друго производство по обжалването му, по друг ред и косвеният съдебен контрол е недопустим в настоящото производство, както правилно е достигнал до извод и Административен съд Благоевград. По аргумент и от чл. 113, ал. 3 от ЗЗ (ЗАКОН ЗА ЗДРАВЕТО), решенията на органите на медицинската експертиза, които не са обжалвани или редът за обжалването им е изчерпан, са задължителни за всички лица, органи и организации в страната. Спорът за законосъобразността на болничния лист е преюдициален по отношение на изплащането на парично обезщетение за временна неработоспособност. Затова след като не е налице валиден документ за отпускане на парично обезщетение за временна неработоспособност, то законосъобразно е отказано отпускането на такова обезщетение.

Обжалваното съдебно решение на Административен съд Благоевград е постановено в съответствие с материалния закон и е обосновано, поради което следва да бъде оставено в сила.

По изложените съображения и на осн. чл. 221 ал. 2, предл. първо от АПК Върховният административен съд, шесто отделение, РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №1664/25.11.2016 г. постановено по адм. д.№532/2016 г. по описа на Административен съд Благоевград. Решението не подлежи на обжалване.

Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК)

Образувано е по касационна жалба на С. А. И. от [населено място] срещу Решение №1664/25.11.2016 г. постановено по адм. д.№532/2016 г. по описа на Административен съд Благоевград, с което е отхвърлена жалбата й срещу Решение №1040-01-38/11.08.2016 г. на директора на ТП на НОИ Благоевград, с което е потвърдено Разпореждане №С-01-999-23-00088948/17.06.2016 г. на упълномощено лице за ръководител по изплащане на обезщетенията и помощите при ТП на НОИ Благоевград.

Касаторката твърди, че на осн. чл. 40, ал. 3 от КСО и чл. 31, ал. 1 от Наредба за изчисляване и изплащане на паричните обезщетения и помощи от Държавното обществено осигуряване, й е признато право на обезщетение за временна неработоспособност поради общо заболяване, по болничен лист №2501208, серия Е-2015, вх.№01-999-02-00060410/12.12.2015г. за 8 дни (за периода от 17.11.2015г. до 24.11.2015г.). На лицето по същия болничен лист е отказано правото на получаване на обезщетение за 30 дни (за периода от 25.11.2015 г. до 24.12.2015 г.), тъй като за тази част болничният лист е отменен поради нарушаване на чл., ал. 5 от Наредба за медицинската експертиза. Счита, че решението на административния съд е незаконосъобразно, неправилно и необосновано, моли същото да бъде отменено от Върховния административен съд.

Ответникът –директор на Териториално поделение на Национален осигурителен институт гр. Б.д не изразява становище по касационната жалба.

Представителят на Върховна административна прокуратура е дал заключение за правилност на съдебното решение.

Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна, която има интерес от оспорване на решението, което е неблагоприятно за нея. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения:

Предмет на оспорване в производството пред Административен съд Благоевград е Решение №1664/25.11.2016 г. постановено по адм. д.№532/2016 г. по описа на Административен съд Благоевград, с което е отхвърлена жалбата на С. А. И. срещу Решение №1040-01-38/11.08.2016 г. на директора на ТП на НОИ гр. Б.д, с което е потвърдено Разпореждане №С-01-999-23-00088948/17.06.2016 г. на упълномощено лице за ръководител по изплащане на обезщетенията и помощите при ТП на НОИ гр. Б.д, с което на осн. чл. 40, ал. 3 от КСО на касаторката е отказано изплащане на парично обезщетение по представен болничен лист за периода от 25.11.2015г. до 24.12.2015г.

В Териториалното поделение на НОИ гр. Б.д, с вх.№01-999-02-00060410 от 12.12.2015 г. е приет болничен лист № 2501208 серия Е-2015 за периода от 17.11.2015 г. до 24.12.2015 г. представен от осигурителя „О. К”, удостоверяващ временна неработоспособност на С. И. за общо заболяване. Той е издаден от ЛКК към Специализирана болница за активно лечение [фирма] - гр.[населено място], за периода от 17.11.2015 г. до 24.12.2015 г., за 38 дни (8 дни болничен и 30 дни домашен режим), който удостоверява временна неработоспособност на С. А. И. поради общо заболяване – „Вентрална херния, без непроходимост или гангрена.”

Същият болничен лист е бил обжалван от директора на ТП на НОИ гр. Б.д с жалба вх.№1012-01-745/18.12.2015 г. до Регионалната здравна инспекция с мотиви, че с болничният лист е нарушен чл. 6, ал. 5 от Наредба за медицинската експертиза от 2010г.

С оглед обжалване на болничният лист на осн. чл. 112 от ЗЗ (ЗАКОН ЗА ЗДРАВЕТО) и чл. 112, ал. 2 от Правилник за устройството и организацията на работата на органите на медицинската експертиза на работоспособността и на регионалните картотеки на медицинските експертизи, ръководителят по изплащането на обезщетенията и помощите при ТП на НОИ гр. Б.д, е спрял производството по изплащане на парично обезщетение по болничния лист.

На 09.03.2016 г. в ТП на НОИ гр. Б.д е получено експертно решение №0640/033 от 23.02.2016 г. на първи състав на ТЕЛК към МБАЛ - [населено място], с което се отменя болничен лист №2501208 сер. Е2015/25.11.2015г. за периода от 25.11.2016 г. до 24.12.2016г. С писмо вх.№1029-01-3749/15.06.2016 г. РЗИ е уведомила ТП на НОИ гр. Б.д, че И. не е обжалвала решението на ТЕЛК и същото е влязло в законна сила на 08.03.2016 г.

На основание горното е издадено Разпореждане №С-01-999-23-00088948/17.06.2016 г., с което е отказано отпускането на обезщетение по болничния лист за периода от 25.11.2015 г. до 24.11.2015 г. В мотивите е посочено, че е приключено производство по обжалване на издадения от органите на медицинската експертиза по реда на чл. 112, ал. 1от ЗЗ (ЗАКОН ЗА ЗДРАВЕТО), а с Експертно решение на ТЕЛК №0640/033 от 23.02.2016 г. е признат 8 дни болничен режим и е отменен 30 дни домашен режим от болничен лист №2501208 сер. Е2015/25.11.2015г., поради което лицето няма право на обезщетение за периода от 25.11.2015 г. до 24.12.2015 г. Установено е и от обжалваното решение на директора на ТП на НОИ Благоевград, че болничният лист е издаден в нарушение на чл. 6, ал. 4 от Наредба за медицинската експертиза от 2010г., бил е обжалван като такъв от директора на ТП на НОИ гр. Б.д пред РЗИ, който го е отменил за посочения период. С. И. не е обжалвала решението на ТЕЛК за отмяната на болничния лист в законоустановения срок, поради което същото е влязло в сила. Въз основа на това е постановено разпореждането на НОИ за отказ от обезщетяване на И. за периода, за който болничния лист е бил отменен.

Разпореждане №С-01-999-23-00088948/17.06.2016 г. е обжалвано от касаторката по административен ред в срока по чл. 117, ал. 2 от КСО. Същото е потвърдено с обжалваното Решение №1040-01-38/11.08.2016 г. на директора на ТП на НОИ гр. Б.д, предмет на оспорване в производството пред Административен съд Благоевград.

Решението на Административен съд Благоевград, с което е потвърдил Решение №1040-01-38/11.08.2016 г. на директора на ТП на НОИ Благоевград и Разпореждане №С-01-999-23-00088948/17.06.2016г. на ръководителя на изплащането на обезщетенията и помощите, е правилно.

Законосъобразно първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата срещу решението на ТП на НОИ гр. Б.д и потвърденото с него разпореждане. Приел е в съответствие с материалния закон, че в съдебното производство предмет на контрола за законосъобразност е само решението на директора на ТП на НОИ Благоевград, но не и законосъобразността на Експертно решение №0640/033 от 23.02.2016 г. на първи състав на ТЕЛК към М БАЛ, с което е отменен частично процесния болничен лист. Експертното решение (ЕР) е влязло в сила като необжалвано, и има задължителна обвързваща сила за ръководителя на изплащането на обезщетеният и помощите при ТП на НОИ, оттам и задължението им при отмяна на болничния лист с влязло в сила експертно решение, да издадат разпореждане за отказ от обезщетяване на И. за временна неработоспособност поради общо заболяване и за периода, за който болничният лист е отменен.

Неотносимо към предмета на настоящото дело е възражението на жалбоподателката, че на основание чл. 6, ал. 7 от Наредба за медицинската експертиза, отм., по изключение за отделни случаи след мотивирано решение на ТЕЛК отпускът за временна неработоспособност може да се продължи и след изтичането на новите 6 месеца само за някои болести, като туберкулоза, травматични увреждания, следоперативни състояния, хепатит, инфаркт на миокарда и др., когато е очевидно, че осигуреният ще възстанови работоспособността си в следващите 6 месеца. Преценката за законосъобразност на експертното решение би била предмет на друго производство по обжалването му, по друг ред и косвеният съдебен контрол е недопустим в настоящото производство, както правилно е достигнал до извод и Административен съд Благоевград. По аргумент и от чл. 113, ал. 3 от ЗЗ (ЗАКОН ЗА ЗДРАВЕТО), решенията на органите на медицинската експертиза, които не са обжалвани или редът за обжалването им е изчерпан, са задължителни за всички лица, органи и организации в страната. Спорът за законосъобразността на болничния лист е преюдициален по отношение на изплащането на парично обезщетение за временна неработоспособност. Затова след като не е налице валиден документ за отпускане на парично обезщетение за временна неработоспособност, то законосъобразно е отказано отпускането на такова обезщетение.

Обжалваното съдебно решение на Административен съд Благоевград е постановено в съответствие с материалния закон и е обосновано, поради което следва да бъде оставено в сила.

По изложените съображения и на осн. чл. 221 ал. 2, предл. първо от АПК Върховният административен съд, шесто отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №1664/25.11.2016 г. постановено по адм. д.№532/2016 г. по описа на Административен съд Благоевград.

Решението не подлежи на обжалване.