Производството е по чл. 208 и сл. АПК.

Образувано е по касационна жалба на началника на Регионална дирекция за национален строителен контрол - Южен централен район /РДНСК ЮЦР/ чрез юрк.. Г против решение № 725/10.12.2015 г., постановено по адм. д. № 667/2015 г. по описа на Административен съд Пазарджик. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Претендират се разноски.

Писмени възражения по касационната жалба не са депозирани в законовия срок.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата и отмяна на решението.

Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество, е основателна по следните съображения:

Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от [фирма] против заповед № ДК-02-ЮЦР-07/03.07.2015 г. на началника на РДНСК ЮЦР, с която е наредено премахването на незаконен строеж „Съоръжение за отводняване 1", находящ се в УПИ XIX- общински, кв. 229, по плана на [населено място]. Съдът е съдът е отменил заповедта като незаконосъобразна.

За да постанови акта си решаващият съд е приел, че административният орган не е съобщил редовно констативен акт № 148/23.02.2015 г. на дружеството, което представлява съществено процесуално нарушение. Съдът е направил извод и за неправилно приложение на закона, тъй като заповедта е издадена, без да са изяснени фактите и обстоятелствата от съществено значение за случая - не било посочено елемент от коя техническа инфраструктура е съоръжението за отводняване по смисъла на § 5, т. 31 от ДР на ЗУТ. Първоинстанционният съд е приел и че административният акт е незаконосъобразен поради липса на форма понеже не ставало ясно въз основа на какви доказателства са направени фактическите констатации на органа. Решението е валидно и допустимо, но неправилно.

Административното производство е започнало със съставянето на констативен акт...