Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационна жалба на началника на МП "Летище В.", чрез процесуалния му представител - юрисконсулт Сърбинска, против решение №2253/29.10.2015 г. по адм. дело №1036/2015 г. на Административен съд - Варна, с искане за отмяната му като неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост - основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК.

Ответникът: [фирма], [населено място], със съдебен адрес: [населено място], редовно призовано, не се представлява.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е неоснователна.

С обжалваното решение Административен съд-Варна, по жалба на [фирма], [населено място], е отменил Решение към ЕАД 15 BG 002003Н0000561/09.03.2015 г. на началника на МП "Летище В." към Митница-В., рег.№32-43988/12.03.2015 г. като незаконосъобразно. За да постанови този резултат съдът е приел, че с обжалваното решение в нарушение на чл. 35 ЗМ и при липса на условия за прилагане на чл. 30, §1 и §2, б."б" от Регламент /ЕИО/ №2913/92 на Съвета, респ. чл. 36, ал. 2, т. 2 от ЗМ, е определена митническата стойност на внесените в България от Китай стоки по ЕАД 15 BG 002003Н0000561/09.03.2015 г. при условията на чл. 36, ал. 2, т. 2 от ЗМ. Според съда налице са били условията за определяне митническата стойност по реда на чл. 35 ЗМ - представени са фактура, договор, международни товарителници, от които е било възможно определяне на договорната стойност на внесените стоки. Освен това е прието заключение на съдебно-счетоводна експертиза, неоспорено от страните, съгласно което декларираната цена на стоките е осчетоводена и заплатена изцяло от опорващото дружество и липсват доказателства, че договорната и заплатена стойност...