Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК.

Образувано е по касационна жалба, подадена от адв. Ат. Т. и адв. П. Солинков, в качеството им на пълномощници на [фирма], ЕИК[ЕИК] със седалище [населено място], срещу Решение № 280 от 16.02.2015 г., постановено по адм. дело № 1332/2013 г. от Административен съд Бургас. В жалбата се обосновават доводи за неправилност и необоснованост на съдебния акт и се иска неговата отмяна, решаване на спора по същество и алтернативно – връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав.

Ответната страна – Директорът на РИОСВ – Б. представя писмено становище за неоснователност на касационната жалба и претендира юрисконсултско възнаграждение.

Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Настоящата инстанция, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество, на наведените в нея касационни основания е неоснователна.

С обжалваното решение съдът от първата инстанция е отхвърлил, като неоснователна, жалбата на [фирма] против Решение № БС-2-ПР от 10.04.2013 г. на Директора на РИОСВ – Б..

За да постанови този резултат съдът е приел от фактическа страна следното:

Търговското дружество е подало уведомление, по смисъла на чл. 10, ал. 1 от Наредба за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони, за провеждане на процедура по преценяване на вероятната степен на отрицателно въздействие върху защитени зони, за инвестиционно предложение „изграждане на четири сгради за отдих и курорт в поземлен имот № 67800.44.36, местност „М.“, землище на [населено място], който имот е негова собственост и попада в защитена зона B. „Б.“ за опазване на дивите птици, поради което и на...