Производството е образувано по жалбата на "С. Г. С. Консулт" ООД със седалище в гр. С. и на В. П. П. от гр. С., Л. Ц. Г. от гр. С. и С. В. С. от гр. Л. против решение № 970 от 29.09.2009 год. по преписка № КЗК-399 от 11.05.2009 год. на Комисията за защита на конкуренцията, с което спрямо дружеството е установено нарушение на чл. 36, ал. 1 от Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК) и му е наложена имуществена санкция, а на жалбоподателите - физически лица са наложени глоби за извършено нарушение по чл. 2, ал. 1, т. 4 във вр. с чл. 36, ал. 1 от ЗЗК. Навеждат се доводи за незаконосъборазност на административиня акт поради съществени нарушения на процесуалните правила, нарушение на материалния закон и несъответствие с целта на закона. Релевират се оплаквания за допускани системни нарушения от страна на дружеството-работодател СТМ "Св. Панталеймон", гр. С. и се поддържа становище за липсата на нарушение от страна на жалбоподателите. Иска се отмяна на решението.

О. К. за защита на конкуренцията, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата. Претендират се разноски.

Заинтересованата страна СТМ "Св. Панталеймон", чрез пълномощника си, счита жалбите за неоснователни.

Върховният административен съд, като обсъди отделно и в съвкупност представените доказателства и съобрази доводите на страните, приема за установено следното:

Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по искането на Службата по трудова медицина (СТМ) "Св. Панталеймон" ЕООД, гр. С. срещу "С. Г. сървис конкулт" ООД, В. П., Л. Г. и С. С. като физически лица с твърдения за извършено нарушение на забраната за нелоялна конкуренция. Комисията правилно е идентифицирала страните по спора, определила е съответния продуктов и географски пазар, изискала е становища на всички участници в административното производство, дала е възможност за запознаване с доказателствата по спора. По преписката е установено, че СТМ "Св. Пантелеймон" ЕООД е регистрирано през 2005 год. и осъществява дейност, свързана с предоставяне на услуги по здравословни и безопасни условия на труд, дейности на орган по безопасност и здраве при работа и друга консултантска дейност на територията на Р. България. Жалбоподателят "С. Г. С. Консулт" ООД извършва дейност, свързана с консултация по здраве и безопасност при работа, обслужване на фирми като орган по безопасност и здраве при работа и други дейности. Дружеството е с регистрация от 20.02.2009 год., като реално е сключило първите си договори с клиенти на 13.04.2009 г. Като служба по трудова медицина това дружество е с регистрация от 17.04.2009 г. в Министерство на здравеопазването. "С. Г. С. Консулт" ООД е сключвало договори за извършване на оценка на риска за здравето и безопасността на работещите на основание Наредба № 2/2004 г. Жалбоподателите В. П., Л. Г. и С. С. са управители на

"С. Г. С. Консулт" ООД, видно от приложеното удостоверение за регистрация.

В качеството им на физически лица те са били в трудови правоотношения със СТМ "Св. Панталеймон", считано съответно от 2008 г. и 2007 год. На В. П. и С. С. са наложени дисциплинарни наказания и трудовите им договори със службата са прекратени на 10.04.2009 год., тъй като с действията си са нарушили задълженията си по договора, а именно служителят "да бъде лоялен към работодателя, като не злоупотребява с неговото доверие и не разпространява поверителни за него сведения, както и да пази доброто име на предприятието и да не накърнява с нищо неговите интереси". В чл. 18 от договора, служителите са задължени да не предоставят конфиденциална за фирмата информация на трети лица и да не допускат разпространяването й, както и да не я ползват за лично облагодетелстване. На 05.06.2009 г. е наложено дисциплинарно наказание "уволнение" и е прекратено трудовото правоотношение с Л. Ц. Г., която е заемала длъжност специалист охрана на труда. Жалбоподателката е подала заявление от 21.05.2009 г. до управителя на СТМ "Св. Пантелеймон" ЕООД за прекратяване на договора по взаимно съгласие.

Комисията е обсъдила и изготвения констативен протокол от 13.04.2009 г., съгласно който при извършен оглед на служебния компютър на С. С.

в офиса на СТМ "Св. Пантелеймон" ЕООД са намерени файлове и информация, запаметена в паметта на компютъра, за която С. С. потвърждава, че е негова и е използувана от него, а служителката Л. Г. е заявила, че само част от информацията е качена от нея и е използвана от нея. Това доказателство не е ценено в изводите на КЗК, тъй като изхожда от страна по спора и визираните в протокола обстоятелства не са доказани с други надлежни такива. Според докладна записка на директора на СТМ "Св. Пантелеймон" ЕООД, управителят на СТМ "Св. Пантелеймон" ЕООД е уведомен за извършени нелоялни и недобросъвестни действия на тримата служители, както и за регистрирано от тях дружество СТМ "С. Г. С. Консулт" ООД със сходен предмет на дейност.

Комисията за защита на конкуренцията подробно е изследвала сключени договори между заинтересованото дружество с негови клиенти и поведението на жалбоподателите - физически лица. Служители на СТМ "С. П." ЕООД, при посещение на 1.07.2009 год. в офиса на "Арт инженеринг" ЕООД

във връзка с изпълнение на сключени договори, са констатирали наличието на изходящи документи от служба по трудова медицина "С. Г. С. Консулт" ООД, изготвени по силата на сключен с жалбоподателя договор от 30.03.2009 г., т. е. преди прекратяване на трудовите договори на управителите от СГМ "Св. Панталеймон" ЕООД. По делото е представен и договор, сключен на 07.07.2009 г., между "Арт инженеринг" ЕООД - клиент на "Св. Панталеймон" ЕООД, и СТМ "С. Г. С. Консулт" ООД на основание чл. 25 от ЗЗБУТ. От страна на "ДВР-Ревю" ООД, "Тераком" ООД и "Т. К.нс" АД заинтересованата страна е уведомена, че при извършено служебно посещение в офисите на тези дружества от С. С. и В. П. на 10.04.2009 г., същите са предложили друга служба по трудова медицина, която може да обслужва трите дружества на по-добри цени и при по-добри условия. Комисията е установила, че друг клиент на "СВ. Панталеймон" ЕООД - "Готи" ООД, има сключен договор със СТМ "С. Г. С. Консулт" ООД, считано от 1.06.2009 год.

При така установената фактическа обстановка КЗК е приела, че жалбоподателите в настоящото производство с действията си са нарушили забраната за нелоялна конкуренция по чл. 36, ал. 1 от ЗЗК. Приела е също, че и жалбоподателите - физически лица са съдействали и извършвали действия на нелоялна конкуренция спрямо "Св. Панталеймон" ЕООД, за което са им наложени глоби.

Решението е постановено от компетентен орган, при спазване на процесуалните правила, правилно приложение на материалния закон и в съответствие с целта на закона. Правилно е прието, че двете дружества действат като служби по трудова медицина и като такива са предприятия по смисъла на § 1, т. 7 от ДР на ЗЗК. Осъществяваната от тях стопанска дейност е обективната предпоставка за съществуването на реални конкурентни отношения между тях и е достатъчно основание да бъдат третирани като конкуренти по смисъла на ЗЗК.

За да се изследва и докаже осъществяването на който и да е от конкретните състави на нелоялната конкуренция е необходимо установяването на кумулативните елементи на общата забрана по чл. 29 от ЗЗК: наличие на стопанска дейност, отношения на конкуренция между страните в производството и действие/ бездействие, което противоречи на добросъвестната търговска практика, увреждащо или създаващо опасност от увреда интересите на конкурентите в отношенията помежду им. След анализ на данните по преписката, КЗК е приложила съответната материалноправна разпоредба на специалния състав на чл. 36, ал. 1 от ЗЗК.

Цитираната разпоредба въвежда забрана за нелоялна конкуренция, насочена към привличане на клиенти, в резултат на което се нарушават или прекратяван сключени договори или се осуетява сключването им с конкурент. Установените по преписката относими факти и обстоятелства не са оспорени по същество от жалбоподателите. Възраженията им се свеждат до интерпретиране на тези факти, свързвайки своето недобросъвестно поведение спрямо заинтересованата страна с проблеми във връзка с изпълненията на трудовите им договори със СТМ "Св. Панталеймон" ЕООД, в отношенията с ръковоството на дружеството и несъгласие с методите на работата на предприятието, които са неотносими към предмета на спора. Въпреки това, жалбоподателите - без да напускат, извършват паралелна регистрация на свое дружество с идентичен предмет на дейност. Използувайки контактите и базата данни на заинтересованото дружество, те стартират своята дейност и търсят първите си клиенти на конкурентния пазар.

Елементите на фактическия състав на чл. 36, ал. 1 от ЗЗК са осъществени. Не е необходимо клиентите на един конкурент вече да са станали клиенти на онзи, който извършва нелоялното действие, тъй като поведението на потребителите не може да бъде изцяло предвидено. Дори и недобросъвестният конкурент да не е успял да извлече ползи за себе си, достатъчен е фактът, че с поведението си е повлиял върху поведението на потребителите, което е довело до отдръпването им от негов конкурент. Такова нелоялно поведение е установено по безспорен начин в процеса. Не намират опора в закона възраженията на жалбоподателите, че това означава ограничаване на лоялната конкуренция.

Привличането на клиент, в резултат на което се прекратява сключен договор с конкурент, не е нелоялна конкуренция, ако обективно е обусловено от предлагане на по-добри условия. В случая обаче, обективният елемент не е установен. Напротив, с поведението си жалбоподателите съзнателно оттласкват вече установени клиенти на заинтересованата страна с ясната цел да ги привлекат като свои клиенти на същия пазар, като използуват именно установените контакти и информация на конкурентното дружество - техен работодател. Събраните доказателства са довели КЗК до обоснования извод, че прекратените, респ. несключени договори са в причинно-следствена връзка с нелоялното поведение на конкурент. Действително, стремежът на всеки участник на еднаквия продуктов пазар се стреми да привлече клиенти чрез използуването на различни методи и действия. Но поведението на жалбоподателите е в противоречие на сключените с работодателя договори, а действията им противоречат на правилата на пазарно поведение и обичайните търговски отношения. Правилно и в съответствие с целта на закона КЗК е взела под внимание цялостното поведение на Л. Ц. Г., С. В. С. и В. П. П., съдружници и управители на дружеството-жалбоподател до момента на прекратяването на трудовите им договори. Като нов участник на съответния конкурентен пазар, налагането на дружеството-жалбоподател чрез съзнателно нарушаване и застрашаване интересите на конкурента е проявление на нелоялна конкуренция.

По отношение на действията на физическите лица Л. Ц. Г., С. В. С. и В. П. П. Комисията правилно е приела, че поведението им следва да бъде разгледано с оглед разпоредбата на чл. 2, ал. 1, т. 4 от ЗЗК. На преценка е подложено обстоятелството дали те самостоятелно са извършили нарушение на разпоредбите на ЗЗК или са съдействали за осъществяване на нелоялна конкуренция от страна на регистрираното дружество. Жалбоподателите-физически лица са извършвали дейност по трудово правоотношение, а в последствие са действали като съдружници и управители на "С. Г. С. Консулт" ООД. Съдът споделя изводите на КЗК, че поведението си Л. Ц. Г., С. В. С. и В. П. П. следва да се преценява доколко те са съдействали на дружеството-жалбоподател за осъществяване на установеното нарушение. Безспорен е фактът, че чрез създаването и регистрирането на

"С. Г. С. Консулт" ООД, със сходен предмет на дейност като този на заинтересованото дружество и то още по време на трудовите им правоотношения със СТМ "Св. Пантелеймон" ЕООД, жалбоподателите са съдействали на "С. Г. С. Консулт" ООД за извършване на установеното нарушение на ЗЗК на представляваното от тях дружество.

При определяне на наказанието Комисията е съобразила тежестта на нарушението, подбудите за неговото извършване и другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, както и материалното състояние на нарушителя. Изводите в тази част са подкрепени от доказателствата по делото, основават се на закона и приетите от Комисията методики. Отчетен е и по-слабия антиконкурентен ефект върху пазарната среда, както и краткия период на нарушението .

Предвид изложеното жалбите се явяват неоснователни и като такива подлежат на отхвърляне. Предвид изхода на правния спор и своевременно направеното искане от ответника за заплащане на разноските по делото, такива се дължат от жалбоподателите в размер на 150 лв.

на основание чл. 78, ал. 8, вр. с чл. 144 от АПК и чл. 8, вр. с чл. 7 от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Воден от горното, Върховният административен съд РЕШИ: ОТХВЪРЛЯ жалбата на

на "С. Г. С. Консулт" ООД със седалище в гр. С., на В. П. П. от гр. С., Л. Ц. Г. от гр. С. и С. В. С. от гр. Л. против решение № 970 от 29.09.2009 год. по преписка № КЗК-399 от 11.05.2009 год. на Комисията за защита на конкуренцията. ОСЪЖДА

"С. Г. С. Консулт" ООД със седалище в гр. С., жк"Дружба", бл. 5,, вх.Д, ап. 91, на В. П. П. от гр. С., жк"Дружба", бл. 5,, вх.Д, ап. 91, Л. Ц. Г. от гр. С., жк"Дружба", чл. 502, вх. А, ап. 19 и С. В. С. от гр. Л., ул. "К. И." № 85, ет. 3, ап. 12 да заплатят на Комисията за защита на конкуренцията, гр. С., бул. "витоша" № 18 направените по делото разноски в размер на 150 лв. (сто и петдесет лева).

Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщенията на страните за постановяването му с касационна жалба пред петчленен състав на върховния административен съд.

Вярно с оригинала,

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

/п/ В. А.

секретар:

ЧЛЕНОВЕ:

/п/ Т. В./п/ П. Н.

Т.В.