Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалба на председателя на Комисията за защита на потребителите /КЗП/ срещу решение № 5260 от 26.07.2013 г. по адм. д. № 341/2013 г. на Административен съд София - град, с което

е отменен мълчалив отказ на председателя на Комисия за защита на потребителите по заявление вх. № Ц-03-8834/29.11.2012 г. на М. И. П. - Ашикова за предоставяне на обществена информация

и преписката е изпратена на председателя на Комисия за защита на потребителите за произнасяне по подаденото от Ашикова

заявление вх. № Ц-03-8834/29.11.2012 г. в 14-дневен срок от получаване на преписката

Жалбоподателят счита, че са налице касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, необоснованост и съществено нарушение на съдопроизводствените правила.

Претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответната страна е представила писмен отговор.

Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата.

Върховният административен съд, седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е основателна.

За да постанови оспорения в настоящото производство акт, съдът е приел, че подадената жалба е допустима.

Установил е, че със заявление от по - ранна дата вх. № Ц-03-8834/05.10.2012 г. Ашикова, заедно с П. С. и П. Н., е подала искане до КЗП за предоставяне на достъп до обществена информация, по което е постановен акт, предмет на обжалване по адм. д. 10799/2012 г. по описа на Административен съд София град, по което е постановеното решение № 2214/03.04.2013 г. Новото заявление по което се обжалва мълчалив отказ, е подадено на 29.11.2012г. (вх. № Ц-03-8834), само от Ашикова

, в него е поискано допълване на обществената информация, като в 70 точки са описани документите, до които се иска достъп и е посочен начинът, по които да се предостави информацията. Прието е, че след...