Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 ЗОП.

Образувано е по две жалби, съответно на „Булсервиз” ООД, гр. Б. и на ОП „Градини и паркове”, гр. П. и двете срещу решение № 1240 от 7.10.2010 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), по преписка № КЗК – 730 от 7.09.2010 г. С обжалваното решение КЗК е оставила без уважение жалбата на „Булсервиз” ООД срещу решение на възложителя, за класиране на участниците и обявяване на изпълнителя в процедурата за възлагане на обществената поръчка, в частта му по обособена позиция № 2. Със същото решение КЗК е наложила санкция на ОП „Градини и паркове” в размер на 17 398, 80 лв.

Първата жалба, въпреки че не съдържа изрично конкретизиране, вероятно е насочена срещу частта от решението на КЗК, с което е оставена без уважение жалбата й срещу решението на възложителя по обособената позиция. В нея се съдържа оплакване за неправилност на решението в обжалваната му част. Релевира се нарушение на материалния закон, а от изложеното в обстоятелствената част на жалбата се извлича и допуснато нарушение на процесуалните правила. Твърди се, че КЗК е постановила решението си при неизяснена фактическа обстановка. Последната не е указала на страната, че за твърдяното от нея доказателство не сочи средства за доказването му, а се е задоволила да отбележи, че при отварянето на офертите, дружеството жалбоподател не е присъствало, въпреки че е знаело за датата, мястото и часа на отварянето на офертите. Твърди се, че КЗК не била назначила експертиза за установяването на факта, дали пликът с ценовата оферта на дружеството е бил запечатан или не, която със заключението си би доказала твърдението на дружеството, че пликът е бил запечатан.

На следващо място се твърди, че комисията по чл. 34 ЗОП, назначена от възложителя, е отворила ценовата оферта и затова пликът с нея...