Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалба на О. Б срещу решение № 2431 от 12.04.2018 г. по адм. д. № 632/ 2017 г. на Административен съд София - град, с което е отхвърлена подадената от О. Б жалба срещу писмо с изх. № 99-00-6-3615/15.02.2016 г., издадено от главен директор на Главна дирекция „Програмиране на регионалното развитие“ (ГД ПРР) и заместник-ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Регионално развитие“(УО на ОПРР), в частта по т. 14, предл. 1, в която е отказано да се верифицира сума в размер на 233 193.60 лв. с ДДС, представляваща „Разходи за закупуване на съоръжения, оборудване и обзавеждане“ относно Дейност 8 „Закупуване на оборудване за нуждите на трите туристически атракции“ в частта на обект „Мелницата“ по договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ /ДПБФП/ по ОПРР 2007-2013 г. № 286/19.07.2012 г., схема BG161PO001/3.1.-03/2010 „Подкрепа за развитието на природни, културни и исторически атракции“.

Заявява касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Неправилно съдът приел, че е налице основание за отказ за верифициране на суми. Съдът не установил, че не са налице условията за верифициране на междинни и окончателни плащания, съгласно чл. 62, ал. 1 от ЗУСЕСИФ - допустимост на извършените разходи и наличие на физически и финансов напредък на проекта или, че липсва някое от условията по чл. 57, ал. 1, т. 1-7 ЗУСЕСИФ.Аистративният акт също не е обоснован с предпоставките по чл. 57, ал. 1, т. 1-7 ЗУСЕСИФ или с липса на физически и финансов напредък на проекта.

Съдът неправилно приел, че съгласно ДПБФП, работите по дейност 8, в частта за обект "Мелницата", следва да са за сметка на бенефициента, ако не са изпълнени до 20.05.2015 г. Излага доводи, че изпълнението на ДПБФП е било спряно от датата на сключване на договора с "Динакорд - България" ЕООД - 28.07.2014 г. Възлагателното писмо от възложителя О. Б до "Динакорд - България" ЕООД е изпратено на 05.05.2015 г. с изх. № 63-2069-1/05.05.2015 г. и е получено от изпълнителя на 07.05.2015 г. В чл. 7, ал. 2 от договора с „Динакорд - България” ЕООД е предвиден срок за доставка - 90 дни, считано от датата, следваща датата на получаване на възлагателното писмо от възложителя, следователно 90-дневния срок за доставка изтича на 05.08.2015 г. Доставката е изпълнена на 31.07.2015 г., т. е. в рамките уговорения срок. Договорения 90 дневен срок не се изключва от датата за изпълнение по чл. 7, ал. 1 от договора, която предвид спирането на дейността е неприложима. Изпълнението на доставката по договора с „Динакорд - България” ЕООД е приключило и преди крайният срок за физическо изпълнение на проектите по оперативната програма, съгласно писмо ДНФ № 1/29.08.2013 г. на Министерство на финансите, Дирекция „Национален фонд”.

Съдът правилно приел, че изпълнителят „Динакорд - България” ЕООД е изпълнил доставката в договорения срок, но неправилно приел, че след като бенефициентът О. Б не е осигурил изпълнението от „Динакорд - България” ЕООД до 20.05.2015 г., изпълненото следва да е за сметка на бенефициента. Изпълнението от „Динакорд - България” ЕООД се осъществява въз основа на договор за обществена поръчка, сключен в резултат на проведена процедура. Съществените условия по него, сред които е и срокът за изпълнението му не биха могли да бъдат променяни в последствие, едностранно от възложителя, в каквато връзка съдът е изложил мотиви. При положение, че доставката е изпълнена в уговорения в договора с "Динакорд - България” ЕООД срок, по-късното изпълнение в сравнение с първоначално предвиденото се дължи на спиране на проекта от страна на договарящия орган, срокът до 20.05.2015 г. е посочен като краен едностранно от договарящия орган, О. Б не се е съгласявала с него и не е имала възможност да го оспорва противно на приетото с решението. Евентуално излага доводи, че изпълнението извън срока определен по ДБФП се дължи на обективни обстоятелства и не е сред основанията за отказ от верификация по чл. 57, ал. 1, във връзка вр. с чл. 62, ал. 1 от ЗУСЕСИФ, не е изрично предвидено като основание за отказ от верификация в ДПБФП.

Бенефициентът направил искане за спиране на проекта за период от 380 дни във връзка с обжалване по процедури за обществени поръчки в съответствие с чл. 10 от Общите условия към договора за БФП с писмо изх. № 04-18-54 от 13.05.2015 г. до МРРБ ГД ПРР. Налице са били предпоставките за удължаване на срока с 380 дни, за което в нарушение на договорните разпоредби не е взето решение от договарящия орган. В последствие от О. Б до МРРБ ГД ПРР е изпратено и писмо изх. № 04-18-62-1 от 01.06.2015 г., съдържащо актуализиран план-график за изпълнение на проекта вкл. и за дейност 8, за която са процесните разходи, съобразен с новата дата на приключване на проекта - 11.08.2015 г.

Съдът неправилно е приел, че е налице предходен административен акт, подлежащ на самостоятелно обжалване и че О. Б не е оспорила писма по процедурата, в които е определен краен срок за изпълнение на процесната дейност 20.05.2015 г., тъй като тези писма не подлежат на самостоятелно обжалване. Съдържащите се в тях изявления/твърдения, не са годни да изменят едностранно уговорените между страните условия, извън изявлението за спиране на проекта, което е регламентирано в ДБФП. Сочи, че административният акт е издаден в нарушение на чл. 146, т. 1 -5 от АПК и разпоредбите от Раздел II, Глава 5 от ЗУСЕСИФ, липсват мотиви за издаване на акта. Претендира приъждане на разноските за двете инстанции и представя списък за разноските.

Ответната страна е представила писмен отговор. Претендира разноски по представен списък.

Прокурорът дава заключение за основателност на касационната жалба. Счита, че периодът на удължаване на срока на изпълнение е изтекъл на 05.08.2015 г., при което изпълнението, осъществено на 31.07.2015 г. е извършено в срок и изводът на органа в обратен смисъл е неправилен.

Касационната жалба е процесуално допустима, подадена на 08.05.2018 г., в законоопределения срок, при връчено съобщение за решението на 23.04.2018 г. Разгледана по същество се явява основателна.

За да отхвърли подадената жалба съдът приел за неоснователно възражението на жалбоподателя за липса на компетентност на органа издал оспорваното писмо с изх. № 99-00-6-3615/15.02.2016 г. на главен директор на Главна дирекция „Програмиране на регионалното развитие“ (ГД ПРР) и заместник-ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Регионално развитие“ /УО на ОПРР/. Изложил съображения, че съгласно представената по делото заповед № РД-02-36-107/08.02.2016 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството А.С на длъжност главен директор на ГД „Програмиране и регионално развитие“ е била определена за зам. ръководител на УО на ОПРР 2007-2013 г. – договарящ орган като са и възложени функции по ръководството и организирането на дейността на УО по ОПРР 2007-2013 г.

Съдът е установил по администранивната преписка, че съгласно писмо изх.№ 99-00-6-5909/08.08.2014 г. на главен директор ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Регионално развитие“, на основание чл. 10.1 от Общите условия към ДБФП е бил спрян срока на изпълнение на дейност № 8 „Закупуване на оборудване за нуждите на трите туристически атракции“ в частта на обект „Мелницата“ по ДПБФП № BG161PO001/3.1-03/2010/005, считано от 28.07.2014 г. до приключване на СМР и възможността за монтиране на обзавеждането и оборудването. Видно от писмо изх.№ 99-00-6-2314/20.05.2015 г. на и. д.главен директор ГДПРР и зам. ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Регионално развитие“ дейност № 8 по ДПБФП № BG161PO001/3.1-03/2010/005 автоматично се възобновява след възлагането на изпълнението на доставката с писмо от 05.05.2015 г., като срока за изпълнение на горепосочената дейност се удължава с периода равен на периода на прекъсване на изпълнението. За крайна дата на приключване на дейността се счита 20.05.2015 г., който период е удължен от органа, с оглед срока на спиране на дейностите. Като мотив за отказа за верификация на сумата 233193.60 лв. с ДДС е посочено, че представения приемно-предавателен протокол към фактура № 0300003002 е от 31.07.2015 г., следователно Дейност 8 „Закупуване на оборудване за нуждите на трите туристически атракции“, в частта на обект „Мелницата“ е извън крайния срок за приключването й.

Изложил съображения, че видно от представените по делото доказателства от О. Б е поискано временно спиране изпълнението на договора между общината и МРРБ на основание чл. 10.2 от Общите условия към договора за предоставяне на БФП по ОПРР 2007-2013 г. В тази връзка с писмо изх. № 99-00-6-5909/1/08.08.2014 г. ДО е посочил, че дейност 8: Закупуване на оборудване за нуждите на трите туристически атракции, в частта за обект „Мелницата”/ Дейност 6 –„Реконструкция, консервация, експониране и социализация на недвижима културна ценност „Мелницата” / се спира от дата 28.07.2014 г. /датата на сключването на договорите за доставка/ до приключване на СМР и възможност за монтирането на оборудването и обзавеждането. За обект ”Реконструкция, консервация, експониране и социализация на недвижима културна ценност „Мелницата” е сключен договор за СМР на 20.12.2013 г. като СМР са приключили на 05.05.2015 г. с акт обр. 15. Това обстоятелство не се оспорва от договарящия орган и изрично е констатирано от него в писмо изх. № 99-00-6-2314/20.05.2015 г. Със същото писмо жалбоподателят е бил уведомен, че крайният срок за приключване на ДПБФП е 20.05.2015 г. като спорната Дейност 8 ще бъде за сметка на бенефициента, и тя трябва да приключи, за да може бенифициентът да подаде искане за окончателно плащане като докаже цялостното изпълнение на проекта.

Изложил мотиви, че съгласно чл. 10.4 от Общите условия към договора за предоставяне на БФП по ОПРР 2007-2013 г. срокът за изпълнението на проекта се удължава с период, равен на периода на прекъсването. С писмо изх. № 99-00-6-2314/20.05.2015 г. ДО изрично е уведомил жалбоподателя, че независимо от това, че са му известни условията по договора, сключен между възложителя О. Б с "Динакорд - България" ЕООД, както и датите на възлагането на работите по Дейност 8, че цялостната работа по тази дейност следва да приключи до 20.05.2015 г. в частта на обект „Мелницата”, тъй като прекъсването на изпълнението на тази дейност е 15 дни / от 28.07.2014 г. до 11.08.2014 г./, като това обстоятелство е известно на бенефициента. Следователно, съгласно условията на сключения договор /ДПБФП/, приключването и отчитането на Дейност 8, в частта за обект „Мелницата” е следвало да се извърши до 20.05.2015 г. и всяко изпълнение на работи по тази Дейност 8, в тази част, може да бъде договорено от О. Б със съответния изпълнител, но няма да бъде верифицирано и платено от УО на ОПРР. Жалбоподателят се е съгласил с така определената дата на приключване на проекта, в частта за обект „Мелницата”, както и с обстоятелството, че ако не приключи и отчете тази дейност за този обект до дата 20.05.2015 г., то тези разходи ще са за негова сметка и няма да бъдат верифицирани.

За неоснователни са приети възраженията на жалбоподателя, че срока за изпълнение на проекта е бил спазен, с оглед на дата на приключване на СМР на този обект. Действително съгласно, сключеният договор между общината и изпълнителя "Динакорд - България" ЕООД е следвало да изпълни поръчката в срок до 90 календарни дни, считано от датата на получаване на възлагателното писмо, но не по късно от 11.08.2014 г. Не се спори по делото, че възлагателното писмо е изпратено от общината до изпълнителя на 05.05.2015 г. и получено от него на 07.05.2015 г. Писмо от 20.05.2015 г. е получено от жалбоподателя на 22.05.2015 г. В това писмо е посочено и, че "Динакорд - България" ЕООД е изпълнил дейностите по договора в посочения му срок и няма основание да се счита, че следва да се събират неустойки от Общината за неизпълнине на този договор с оглед на това, че именно възложителят не е положил усилия да предоговори този срок във връзка с срока за приключване на проекта. В писмото се коментират взаимоотношенията между О. Б и изпълнителя ЮЛ, но не може да промени и не променя договорените условия с договора за предоставяне на БФП, съответно регламентираното в тях, че работите по Дейност 8, в частта за обект „Мелницата”, следва да се за сметка на бенефициента, ако са изпълнени извън срока за завършване на проекта - 20.05.2015 г. Решението е неправилно като правен резултат.

Съдът правилно е приел, че административният акт е издаден от компетентен орган, зам. ръководителят на управляващия орган е имал права да издава актове за верифициране на разходи, съгласно заповед № РД -02-36-107/08.02.2016 г. на министъра на МРРБ.

Неправилно съдът е приел, че писмо изх. № 99-00-6-5909/08.08.2014 г. на зам. ръководителя на УО, е спряна Дейност 8 „Закупуване на оборудване за нуждите на трите туристически атракции”, в частта на обект „Мелницата“ е административен акт, който е подлежал на обжалване и е влязъл в сила. Това писмо е в полза на общината, тъй като е издадено по нейното искане за спиране на изпълнението на дейността по ДПБФП. Освен това до влизане в сила на ЗУСЕСИФ неблагоприятните изявления по договорите не се считаха за административни актове и едва след приемане на ЗУСЕСИФ през 2016 г. могат да се обжалват актове по ДПБФП като административни актове. Неправилно съдът е приел, че общината е следвало да обжалва писмото, с което не е била съгласна. С писмо изх. № 99-00-6-2314/20.05.2015 г. е посочена датата до която следва да приключи изпълнението на договора - 20.05.2015 г. след спирането на дейността и възобновяването й на 5.05.2015 г. Писмо изх. № 99-00-6-2314/20.05.2015 г. на ръководителя на УО също не е административен акт от който се засягат права на бенефициета, то е становище на органа за крайния срок до който следва да се изпълни ДПБФП и е издадено преди приемането на ЗУСЕСИФ през 2016 г., поради което не представлява административен акт, както неправилно е приел съдът.

Съдът правилно е приел, че не е спазен срока по ДПБФП, след като дейността е била спряна от ръководителя на УО на основание чл. 10. 2 от ОУ към ДПБФП.

Съгласно писмо изх.№ 9900-6-2346/ 19.10.2015 г. на зам. ръководителя на УО до О. Б, с писмо изх. № 99-00-6-5909/08.08.2014 г. на зам. ръководителя на УО, е спряна Дейност 8 „Закупуване на оборудване за нуждите на трите туристически атракции”, в частта на обект „Мелницата“ от 28.07.2014 г. (датата на сключване на договорите за доставка) до приключване на СМР и възможност за монтиране на обзавеждането и оборудването, Дейност 8 автоматично се възобновява след възлагането на изпълнението на доставката на съоръжения, оборудване и обзавеждане с възлагателни писма от 05.05.2015 г., като срокът на изпълнение на горепосочената дейност се удължава с период равен на периода на прекъсване на изпълнението, а именно с 15 календарни дни (от 28.07.2014 г. до 11.08.2014 г. /крайната дата на дейността преди временното спиране/). За крайна дата на приключване на дейността се счита 20.05.2015 г.

Договор № BG161P0001/3.1-03/2010/005-D-02 с изпълнител „Динакорд -България“ ЕООД е сключен на 28.07.2014 г, на стойност 196 912, 00 лв. В договора с Изпълнителя е записано, че срокът на изпълнение на дейностите започва да тече от датата на подписване на договора и приключва не по-късно от 11.08.2014 г. Срокът за доставка е 90 календарни дни, считано от датата, следваща датата на получаване на възлагателно писмо от Възложителя. Чрез възлагателно писмо с изх. № 63-2069-1 от 05.05.2015 г. Възложителят е уведомил Изпълнителя, че може да започне изпълнението на дейността по договора. Възлагателното писмо е получено от Изпълнителя на 07.05.2015 г. За доставените съоръжения и оборудване е представен приемо-предавателен протокол с приложение към фактура от 31.07.2015 г. От 08.05.2015 г. до 31.07.2015 г. са изминали 84 календарни дни, с което заложения срок по договора с изпълнителя е спазен.

В същото писмо е посочено, че изпълнителят „Динакорд - България“ ЕООД е изпълнил в срок дейността по договор № BG161P0001/3.1-03/2010/005-D-02. Не е спазена крайната дата за приключване на Дейност 8 „Закупуване на оборудване за нуждите на трите туристически атракции”, в частта на обект „Мелницата“ за което изпълнителят, "Динакорд - България“ ЕООД не носи отговорност и съгласно одобрената от Ръководителя на Управляващия орган на ОПРР 2007-2013 г. „Процедура за установяване и проверка на влиянието върху договора за БФП на несъответствия, изразяващи се в неточно (в количество, качество и времево отношение) изпълнение, констатирани при изпълнение на дейности за СМР/доставкаУуслуга по Оперативна програма „Регионално развитие“ 2007-2013 г. и водещи до събиране на неустойки от изпълнител по проекта или налагане на финансови корекции на бенефициента“, в случай, че при изследване на причините за забава, се установи, че тя не е по вина на изпълнители, не се събират неустойки oт изпълнителя.

Няма спор между страните, а и от писмените доказателства се установява, че с писмо на ръководителя на УО изпълнението на ДПБФП е спряно от датата на сключване на договора с изпълнителя, на когото е възложена обществената поръчка от 28.07.2014 г. и че след спиране изпълнението на договора новото възлагателно писмо от общината до изпълнителя на обществената поръчка е изпратено на 05.05.2015 г. Както е посочено писмо изх.№ 99-00-6-2314/20.05.2015 г. на и. д.главен директор ГДПРР и зам. ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Регионално развитие“ дейност № 8 по ДПБФП № BG161PO001/3.1-03/2010/005 автоматично се възобновява след възлагането на изпълнението на доставката с писмо от 05.05.2015 г., като срокът за изпълнение на горепосочената дейност се удължава с периода равен на периода на прекъсване на изпълнението.

За да приемат, че не е спазен срокът за изпълнение на ДПБФП, административният орган и съдът правилно са преценили с колко време е удължен срока за приключване на дейността по договора за предоставяне на безвъзмездна финанасова помощ. Не е спорно между страните и видно от писмо изх.№ 9900-6-2346/ 19.10.2015 г. на зам. ръководителя на УО до О. Б е, че с писмо изх. № 99-00-6-5909/08.08.2014 г. на зам. ръководителя на УО, е спряна Дейност 8 „Закупуване на оборудване за нуждите на трите туристически атракции”, в частта на обект „Мелницата“ от 28.07.2014 г. (датата на сключване на договорите за доставка) до приключване на СМР и възможност за монтиране на обзавеждането и оборудването, Дейност 8 автоматично се възобновява след възлагането на изпълнението на доставката на съоръжения, оборудване и обзавеждане с възлагателни писма от 05.05.2015 г., като срокът на изпълнение на горепосочената дейност се удължава с период равен на периода на прекъсване на изпълнението. Спирането на дейността е постановено до приключване на СМР с акт 15, което безспорно между страните се е осъществило на 5.05.2015 г.

Договорът сключен между О. Б и "Динакорд - България" ЕООД, рег. № 287/28.07.2014 г., раздел VI Срок за изпълнение, чл. 7, ал. 1 предвижда, че срокът за изпълнение на дейностите започва да тече от датата на подписване на договора за изпълнението й и приключва с окончателното изпълнеие на дейностите, но не по - късно от 11.08.2014 г. / т. е. 15 дни/, а съгласно чл. 7, ал. 2 срокът за доставка, предмет на настоящия договор е 90 /деветдесет / календарни дни, считано от датата, следваща датата на получаване на възлагателното писмо от Възложителя.

В член 7, ал. 1 от договора с изпълнителя "Динакорд - България" ЕООД е посочен срокът за изпълнение на дейностите по договора за предоставяне на безвъзмездна финанасова помощ, сключен между общината и управляващия орган, като е посочено, че срокът за изпълнение на дейностите започва да тече от датата на подписване на договора за изпълнението й /28.07.2014 г./ и приключва с окончателното изпълнеие на дейностите, но не по - късно от 11.08.2014 г. / т. е. 15 дни/. Тези дати са посочени в договора преди спирането на дейността от управляващият орган, считано от 28.07.2014 г. - датата на сключването на договора с изпълнителя. Не е спорно между страните, че строителномонтажните работи са приключили с акт обр. 15 на 5.05.2015 г. и след като срокът за изпълнение на дейностите по ДПБФП е 15 дни, правилно е прието от административния орган и от съда, че след спирането на дейността, срокът за изпълнение на дейностите по ДПБФП е 20.05.2015 г., поради което изпълнението след тази дата е извън срока.

Следователно в член 7, ал. 1 от договора с изпълнителя "Динакорд - България" ЕООД, О. Б е посочила, че срокът за изпълнение на дейностите по договора за предоставяне на безвъзмездна финанасова помощ, сключен между общината и управляващия орган е 15 дни /от 28.07.2014 г. до 11.08.2014 г. г./, поради което правилно е прието от съда, че уговорката с изпълнителя "Динакорд - България" ЕООД в чл. 7, ал. 2 от договора, че срокът за доставка, предмет на настоящия договор е 90 /деветдесет / календарни дни, считано от датата, следваща датата на получаване на възлагателното писмо от възложителя, не може да се противопостави на управляващия орган, тъй като е различен от срока за приключване на дейността, договорен между управляващия орган и общината. Неоснователни са доводите на жалбоподателя, че приложения от управляващият орган 15-дневен срок за изпълнението на дейността, след спирането й, е едностранно определен, тъй като е признато от общината в чл. 7, ал. 1 от договора с изпълнителя, че това е договореният срок по ДПБФП, а в чл. 7, ал. 2 е договорен различен срок с изпълнителя - 90 -дневен срок.

Доводът, че с писмо бенефициентът поискал удължаване на срока с 380 дни, на което управляващият орган не отговорил, не е основание да се приеме, че срокът за изпълнение на дейностите е по-дълъг, тъй като съдът не може да замести волята на страната по договора, още повече, че по преписката има данни, че срокът за изпълнение на дейностите е бил удължен, с оглед на обжалването на актовете с които е определен изпълнител на обществена поръчка. В представеното с касационната жалба писмо от 13.05.2015 г. на общината до управляващия орган, с което е поискано временно цялостно спиране на договора, са изложени мотиви във връзка с обжалването определянето на изпълнителя за друг обект и по друга дейност. Не се доказват евентуално твърдяните обективни причини за неизпълнение на срока за приключване на дейността, не се твърди, че доставката не може да бъде извършена за 15 дни. Общината не е предоговорила срока за изпълнение на дейност 8, който първоначално е бил 11.08.2014 г., а след спирането на дейността - 20.05.2015 г., а изпълнението на дейността е след този срок. Съгласно чл. 10.4. от Общите условия срокът на изпълнението на проекта се удължава с период, равен на периода на прекъсването.

От друга страна, в административния акт липсва посочено правно основание на което се отказва верификация на сумата. Административният орган не е позовал на липса на основанията за верифициране на разходите по чл. 62, ал. 1 ЗУСЕСИФ и чл. 57, ал. 1, т. 1-7 ЗУСЕСИФ.Ф основания за издаване на отказа за верификация са налице, но липсват правните основания. Ответната страна сочи в писменото си становище, че всяко плащане от страна на договарящия орган извън срока на действие на договора с О. Б, би било в нарушение на принципите на чл. 93 от Регламент на Съвета 1083/2006 г., в нарушение на чл. 13.6 от Общите условия на договора, които изискват верифициране на декларираните разходи и в изпълнение на чл. 12.1 от договора, който подчинява допустимостта на разходите на правилата на ПМС № 245/2007 г., но в акта не е посочено правното основание на което е отказано верифициране на разходите. Административният акт е издаден в нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК, при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, основание за отмяна на акта по чл. 146, т. 3 АПК. С оглед на това неправилно съдът е приел, че обжалваният административен акт е законосъобразен, поради което решението следва да се отмени и да се постанови решение с което се отменя административния акт и преписката се връща на административния орган с указания по прилагането на закона.

На жалбоподателя следва да се присъдят претендираните по делото разноски в настоящото касационно производство за адвокатско възнаграждение по приложения списък, за които са представени доказателства за изплащането им. Въпреки, че в съдебното заседание по настоящото дело жалбоподателят е поискал присъждане на разноски за двете съдебни инстанции, в първоинстанционното производство по адм. д. № 632/2017 г. в съдебно заседание процесуалният представител е заявил, че не претендира разноски, поради което не следва да се присъждат разноски за първата инстанция. Пред първата инстанция са претендирани само разноски за първото разглеждане на делото пред Върховния административен съд, които не са заявени в настоящото касационно производство.

Като има предвид изложените мотиви, Върховният административен съд, Седмо отделение

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение № 2431 от 12.04.2018 г. по адм. д. № 632/ 2017 г. на Административен съд София - град и вместо него ПОСТАНОВЯВА :

ОТМЕНЯ писмо с изх. № 99-00-6-3615/15.02.2016 г., издадено от главен директор на Главна дирекция „Програмиране на регионалното развитие“ (ГД ПРР) и заместник-ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Регионално развитие“(УО на ОПРР), в частта по т. 14, предл. 1, в която на О. Б е отказано да се верифицира сума в размер на 233193.60 лв. с ДДС, представляваща „Разходи за закупуване на съоръжения, оборудване и обзавеждане“ относно Дейност 8 „Закупуване на оборудване за нуждите на трите туристически атракции“ в частта на обект „Мелницата“ по договор за предоставяне на БФП по ОПРР 2007-2013 г. № 286/19.07.2012 г., схема BG161PO001/3.1.-03/2010 „Подкрепа за развитието на природни, културни и исторически атракции“.

Връща преписката на административния орган с указания по прилагането на закона.

О. Мото на регионалното развитие и благоустройството да заплати на О. Б разноски по делото в размер на 5832 лв.

Решението не подлежи на обжалване.