О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 2235

гр. София, 09.08.2024 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на двадесет и трети юли юли през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА

ЧЛЕНОВЕ: АННА БАЕВА

ЗОРНИЦА ХАЙДУКОВА

като изслуша докладваното от съдия Анна Баева ч. т.д. № 409 по описа за 2024г., и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал.3 ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба на В. Т. С., представляван от адв. П. З., срещу определение № 34 от 15.01.2024г. по ч. т.д. № 645/2023г. на Апелативен съд Варна, с което е потвърдено определение № 57 от 10.10.2023г. по т. д. № 35/2023г. за прекратяване на производството по делото.

Частният касационен жалбоподател поддържа, че обжалваното определение е неправилно, тъй като е постановено при нарушение на съдопроизводствените правила. Намира, че изводът на въззивния съд за недопустимост на предявения иск поради липса на правен интерес е обоснован със съображения по същество на делото, като сочи, че по въпроса дали може да се позовава на твърдяната от него липса на представителна власт на Я. К. по отношение на „Химик” АД съдът трябва да се произнесе с решението си. Твърди, че абсолютна положителна процесуална предпоставка на правото му на иск е съществуването на правен спор относно действителността на оттеглянето на упълномощаването му като прокурист на „Химик” АД, какъвто правен спор очевидно съществува с оглед подписаната декларация за оттегляне на пълномощия. Поддържа, че правният му интерес се обуславя и от обстоятелството, че съдържащото се в декларацията за оттегляне на пълномощия изявление създава привидност на извършено от търговеца „Химик” АД оттегляне на упълномощаването му като прокурист. В изложението си по чл.284, ал.3, т.1 ГПК частният жалбоподател поддържа, че е налице основанието по чл.280, ал.1, т.3 ГПК,...