О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 86

София, 12.05.2022 година

Върховният касационен съд на Р. Б. Първо гражданско отделение, в закрито заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и втора година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:Маргарита Соколова

ЧЛЕНОВЕ:Светлана Калинова

Гълъбина Генчева

при секретар

като изслуша докладваното от съдия Светлана Калинова

частно гражданско дело № 646 от 2022 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал. 3, т. 2 вр. чл. 396, ал. 2 ГПК .

С определение №267900, постановено на 28.04.2021г. от тричленен състав на Софийски градски съд, I г. о. по ч. гр. д.№4310/2021г. е отменено определението на първоинстанционния съд, с което е отхвърлена молбата на Х. И. Б. за допускане на обезпечение на предявените срещу Н. Г. С. и М. Д. С. искове и вместо това е допуснато обезпечение на основание чл. 389 ГПК по предявените от Х. И. Б. искове с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД и чл. 109 ЗС срещу Н. Г. С. и М. Д. С. за заплащане солидарно на сумата от 5000лв. обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в необходими разноски за извършване на ремонт на собствения на ищцата апартамент в [населено място],[жк], [жилищен адрес] вследствие на теч, както и за сумата от 1000лв. (частичен иск от 5000лв.) обезщетение за неимуществени вреди, ведно със законната лихва върху двете суми, считано от 09.05.2020г., както и за извършване от ответниците на необходимите ремонтни действия в съсобствения им апартамент в [населено място], ж. к.“Надежда II“, [жилищен адрес] необходими за преустановяване на теча в него, чрез запор върху вземанията на Н. Г. С. и М. Д. С. по банковите им сметки срещу посочените в определението търговски банки. Посочено е, че запорът се налага в посочения в дипсозитива на определението ред като се започне от първата банка, а в следващите – само за разликата между вече запорираните суми и остатъка до сумата от 6000лв., при условие, че бъде внесена парична гаранция от ищеца Х. И. Б. по депозитната сметка на СГС в размер на 600лв.

Определението е обжалвано от Н. Г. С. и М. Д. С. чрез пълномощника им адв.Е. Т. от САК с оплаквания, че същото е недопустимо, а в условията на евентуалност – неоснователно поради липсата на предпоставки за допускане на обезпечение и с искане да бъде обезсилено или отменено, като искането за допускане на обезпечение бъде отхвърлено, евентуално допуснато но само чрез налагане на запор до размер от 3000лв. за всеки един от тях.

В молба вх.№369328/13.12.2021г. Х. И. Б. изразява становище, че жалбата е недопустима, тъй като постановеното от СГС определение не подлежи на касационно обжалване.

Така подадената частната жалба е недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане като съображенията за това са следните:

Съгласно разпоредбата на чл. 274, ал. 4 ГПК не подлежат на обжалване пред ВКС определения по дела, решенията по които не подлежат на касационно обжалване. В случая Х. И. Б. е предявила срещу Н. Г. С. и М. Д. С. иск за заплащане на сумата от 5000лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в необходимите суми за извършване на СМР за отстраняване на уврежданията, причинени в резултат от допуснат теч от ответниците, които са собственици на апартамента над нейния, подробно описани в исковата молба, както и за заплащане на сумата от 1000лв. като част от вземане в пълен размер от 5000лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, причинени от същия теч. Всеки един от така предявените при условията на обективно и субективно съединяване искове е с цена под 5000лв. Действително със същата искова молба е предявен и иск за преустановяване на противоправно бездействие в резултат от което е допуснато увреждане на апартамента на предявилото този иск по реда на чл. 109 ЗС лице и за осъждане на ответниците да извършат необходимите ремонтни дейности в собствения си имот, но в съдържащото се в исковата молба особено искане изрично е посочено, че се иска допускане на обезпечение на предявените искове до размера на претендираната сума в размер общо на 6000лв., т. е. поискано е допускане на обезпечение само на предявените по реда на чл. 45 ЗЗД искове.

Съгласно чл. 280, ал. 3 ГПК не подлежат на касационно обжалване решенията по въззивни дела с цена на иска до 5000лв. по граждански дела, а в случая цената на всеки един от предявените искове е под така определения в процесуалния закон размер, поради което касационният контрол на постановеното от въззивния съд решение по тези искове би бил недопустим. Поради това и с оглед разпоредбата на чл. 274, ал. 4 ГПК следва да се приеме, че е недопустим касационният контрол и на постановеното от въззивния съд определение, с което е допуснато обезпечение по предявените от Х. И. Б. по реда на чл. 45 ЗЗД искове. В този смисъл е и практиката на ВКС, обективирана в определение №63 от 03.02.2020г. по ч. гр. д.№4472/2019г. на III г. о. на ВКС и посочените в него актове (определение №520 от 05.10.2015г. по ч. т.д.№2045/2015г. на ВКС, I т. о. на ВКС; определение №189 от 13.03.2015г. по ч. гр. д.№1258/2015г. на ВКС, IV г. о. и определение №257 от 12.04.2013г. по ч. гр. д.№2496/2013г. на ВКС, III г. о.), според която нормата на чл. 396, ал. 2 ГПК, предвиждаща обжалваемост на въззивните определения, с които за пръв път е допуснато обезпечение на иск, не отменя задължението на съда да следи за процесуалната допустимост на подадените частни касационни жалби с оглед предвидения в нормата на чл. 274, ал. 4 ГПК критерий.

Обстоятелството, че със същата искова молба е предявен и иск по чл. 109 ЗС в случая не преодолява установената в ГПК необжалваемост на постановеното от СГС определение, доколкото със същото е допуснато обезпечение само по предявените по реда на чл. 45 ЗЗД оценяеми искове.

По изложените съображения Върховният касационен съд, Първо гражданско отделение

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба с вх.№327359/14.06.2021г., подадена от Н. Г. С. и М. Д. С. срещу определение №267900/28.04.2021г., постановено по ч. гр. д.№4310/2021г. по описа на СГС, І ГО.

ПРЕКРАТЯВА производството по ч. гр. д.№646/2022г. по описа на ВКС, І ГО.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред друг тричленен състав на ВКС в едноседмичен срок от съобщението.

Председател:

Членове: