О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 394

Гр.София, 11.05.2022г.

Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на трети май през две хиляди двадесет и втора година, в състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ПЪРВАНОВ

ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ПАПАЗОВА

МАЙЯ РУСЕВА

при участието на секретаря., като разгледа докладваното от съдията Русева г. д.N.250 по описа за 2022г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на М. М. В. срещу решение №.263513/31.05.21 по г. д.№.15319/19 на СГС, ІІ Г състав - с което е потвърдено реш.№.188088/8.08.19 по г. д.№.70887/18 на СРС, І ГО, 30с. /поправено с реш.№.6738/9.01.20/ за отхвърляне на предявения от касатора иск с правно основание чл. 79 ЗЗД за осъждане на ответното дружество да възстанови трифазното захранване на обект /вила в [населено място], обл. Монтана, [улица].15/.

Ответната страна „ЧЕЗ Разпределение България“АД оспорва жалбата.

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 283 ГПК, от процесуално легитимирано за това лице, срещу подлежащо на касационно обжалване въззивно решение и е процесуално допустима.

За да се произнесе относно наличието на предпоставките по чл. 280 ГПК за допускане на касационно обжалване на въззивното решение, ВКС съобрази следното:

С обжалваното решение е прието, че ищцата е потребител на еленергия, която е доставяна за имота й, находящ се в [населено място], обл.Монтана, [улица].15; за същия е получила абонатен номер /[ЕГН]/ и клиентски номер ....., по които заплаща ползваната енергия, а енергийното предприятие, което я доставя, е ответното. Доколкото съгласно чл. 38а ЗЕ това става въз основа на договор /за наличието на който сочи и ответникът-твърдейки, че именно въз основа на такъв ищцата е получила горепосочените абонатен и клиентски номер, на който съответства монофазно електрическо захранване и монофазно средство за търговско измерване/, но никоя от страните не представя такъв, предвид липсата...