Върховният административен съд на Р. Б. - Петчленен състав - II колегия, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:В. А. ЧЛЕНОВЕ:Н. Г. Е. К. М. Н. Б. М. при секретар С. П. и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдиятаБ. М. по адм. дело № 10103/2021

Производството e по чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по искане на „Ц. Е. ООД, гр. София, чрез процесуалния представител адв. Д., за отмяна на решение № 11146 от 19.08.2020 г. по адм. дело № 2049/2020 г. на тричленен състав на Върховен административен съд, шесто отделение, с което е отменено решение № 520 от 29.11.2019 г. по адм. дело № 538/2019 г. на Административен съд – Враца и вместо него е отменена заповед № 72/20.05.2019 г. на директора на Регионална инспекция по околната среда и водите /РИОСВ/ – Враца и преписката е изпратена на органа за ново произнасяне.

Искането за отмяна на съдебното решение е на основание чл. 239, т. 1 от АПК. Искателят твърди, че е налице „новооткрито обстоятелство“, а именно писмо изх. № КР-2641/29.10.2020 г. на Изпълнителна агенция по околна среда /ИАОС/, в което се посочва, че няма необходимост от провеждането на процедура по реда на Глава седма, Раздел II от Закона за опазване на околната среда /ЗООС/ и издаване на комплексно разрешително, съгласно изискванията на чл. 117 от ЗООС за инсталация за производство на електрическа енергия от биогаз, собственост на „Ц. Е. ООД и „М. Е. ООД. В искането се сочи още, че с получаването на това писмо следва да бъде отменена заповед № 72/20.05.2019 г. на директора на РИОСВ – Враца единствено и само на това основание.

Ответникът - директор на РИОСВ – Враца, редовно призован, в съдебно заседание не се явява и не изпраща представител. В приложена по делото писмена защита изразява становище за неоснователност на искането.

Ответникът – Окръжна прокуратура – Враца, не изпраща представител и не изразява становище по искането

Върховният административен съд, петчленен състав на Втора колегия, като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

С решение № 11146/19.08.2020 г., постановено по адм. дело № 2049/2020 г. на ВАС, чиято отмяна се претендира, тричленен състав на ВАС, в производство по чл. 208 и сл. от АПК, е отменил решение № 520 от 29.11.2019 г. по адм. дело № 538/2019 г. на Административен съд – Враца и вместо него е постановил отменя на заповед № 72/20.05.2019 г. на директора на РИОСВ – Враца и е изпратил преписката на органа за ново произнасяне съобразно указанията по тълкуване и прилагане на закона.

Със заповед № 72/20.05.2019 г. на директора на РИОСВ – Враца е наложена на „Ц. Е. ООД превантивна принудителна административна мярка по чл. 158, т. 4 от ЗООС, изразяваща се в поставянето на пломба на крана на захранващата торова шахта, находяща се между помпата за захранване на ферментатора и самия ферментатор, като крана да се притвори на 50 % с цел ограничаване количеството на входящата суровина до издаване на комплексно разрешително за инсталацията.

За да постанови решението си, тричленният състав на ВАС е приел, че установената фактическа обстановка не кореспондира с хипотезата на чл. 158, т. 4 от ЗООС, съгласно която директорът на РИОСВ прилага превантивни принудителни административни мерки, с оглед предотвратяване на административни нарушения, свързани с опазването на околната среда, поради и което процесната заповед е немотивирана. Според съда изложените фактически основания в оспорената заповед досежно противоречиво тълкуване относно броя и характера на функциониращите инсталации за биогаз и намерението на оператора да предприеме действия по провеждане на процедура по Глава седма от ЗООС не съставляват фактически основания, попадащи в хипотезиса на правните норми, разписани в чл. 159, ал. 2 във вр. чл. 158, т. 4 от ЗООС. Прието е, че в ЗООС не е предвидена възможност за законосъобразно третиране на отпадъци до провеждане на процедура за издаване на комплексно разрешително по чл. 117 от ЗООС, както и че от органа не е взето предвид и тълкуването на понятието „оператор“ в обобщения вид в контекста на дейности от Приложение № I от Директива 2010/75/ЕС. За обосновани са приети и възраженията на протестиращия прокурор при Окръжна прокуратура - Враца досежно вида и съдържанието на законоустановената в чл. 159, ал. 2 от ЗООС принудителна административна мярка - спиране с мотивирана заповед производствената дейност на собствениците или ползвателите на територии, както и достъпа до територии на собствениците и ползвателите, включително чрез пломбиране или запечатване.

С оглед на обстоятелството, че административното производство е започнало по инициатива на касатора - прокурор при Окръжна прокуратура – Враца, и предвид естеството на акта, което не позволява решаването на въпроса по същество, тричленният състав на ВАС е изпратил преписката на органа за ново произнасяне по предложението на прокурор от Окръжна прокуратура – Враца с вх. № С-33-/115/ от 16.04.2019г. за издаване на индивидуален административен акт – преустановителна принудителна мярка по реда на Глава десета ЗООС, за нарушение на чл. 117, ал. 1 от ЗООС, с оглед на дадените в съдебното решение задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона.

С писмо изх. № КР-2641/29.10.2020 г. на изпълнителния директор на ИАОС, с което искателят обосновава искането си за отмяна, последният е уведомен, че няма необходимост от провеждането на процедура по реда на Глава седма, Раздел II от ЗООС и издаване на комплексно разрешително, съгласно изискванията на чл. 117 от ЗООС за инсталация за производство на електрическа енергия от биогаз, собственост на „Ц. Е. ООД и „М. Е. ООД, тъй като количеството оползотворен отпадък с код 020106 в инсталацията няма да е 100т/24 часа или над 100т/24 часа, т. е няма да се надхвърля праговата стойност по т. 5.3.2. „а“ на приложение № 4 от ЗООС.

В приложената писмена защита на ответника директор на РИОСВ – Враца се сочи, че в изпълнение на решение № 11146 от 19.08.2020 г. по адм. дело № 2049/2020 г. на ВАС, относно ново произнасяне по предложението на прокурор при Окръжна прокуратура – Враца, на 03.09.2020 г. РИОСВ –Враца се е произнесла с писмо изх. № ПД-24-/1/, в което се сочи, че отпада необходимостта от издаване на комплексно разрешително, предвид настъпила промяна в обстоятелствата, както и че РИОСВ – Враца е преустановила прилагането на наложената принудителна административна мярка спрямо инсталацията, собственост на „Ц. Е. ООД. Видно от приложеното към становището писмо изх. № ПД-24-/1/03.09.2020 г. до прокурор при Окръжна прокуратура – Враца, сумарният капацитет на двете инсталации става под 100т/денонощие и е под праговите стойности за съответната дейност спрямо Приложение № 4 от ЗООС, като с това отпада необходимостта от издаване на комплексно разрешително и не би следвало да се прилага индивидуален административен акт – преустановителна принудителна мярка за нарушение на чл. 117, ал. 1 от ЗООС.

Върховният административен съд, петчленен състав на Втора колегия, намира искането за отмяна за процесуално допустимо, като подадено в срока по чл. 240, ал. 1 от АПК от надлежна страна. Съгласно разпоредбата на чл. 238, ал. 1 от АПК страните, участвали в производството по административни дела, могат да искат отмяна на влезлите в сила и неблагоприятни за тях съдебни решения. Доколкото с решение № 11146/19.08.2020 г., постановено по адм. дело № 2049/2020 г. на ВАС, чиято отмяна се претендира, тричленен състав на шесто отделение на ВАС, в производство по чл. 208 и сл. от АПК, е отменил решение на Административен съд – Враца и вместо него е постановил отменя на заповед № 72/20.05.2019 г. на директора на РИОСВ – Враца, с която на „Ц. Е. ООД е наложена превантивна принудителна административна мярка, и е изпратил преписката на органа за ново произнасяне по предложението на Окръжна прокуратура – Враца за налагане на дружеството на преустановителна принудителна административна мярка, то безспорно така постановеното решение на ВАС е неблагоприятно за участвалия в производството по адм. дело № 2049/2020 г. като ответник „Ц. Е. ООД – молител в настоящото съдебно производство. С оглед на това „Ц. Е. ООД е активно легитимирано да иска отмяна на постановеното решение по адм. дело № 2049/2020 г. по описа на ВАС.

Разгледано по същество искането е неоснователно по следните съображения:

Отмяната е извънинстанционен способ за защита срещу съдебни актове, които са неправилни, но не поради грешка на съда или на страните, а поради обективно възникнали други обстоятелства, изчерпателно изброени в чл. 239 от АПК. Целта на отмяната е да се премахне формираната сила на присъдено нещо, ако решението не съответства на действителното положение, но към датата на разглеждане на делото и постановяване на решението. Институтът на „отмяната” не е средство за промяна на правен резултат вследствие на новосъздадени или новонастъпили факти и обстоятелства.

Съгласно разпоредбата на чл. 239, т. 1 от АПК, на която се е позовал молителят в искането си, актът подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Тези новооткритите обстоятелства или новооткритите писмени доказателства трябва да са съществували преди постановяване на решението и към този момент да не са могли да станат известни на страните, а не да не са могли да станат известни просто защото не са били създадени. Новите обстоятелства, кумулирани в нови писмени доказателства, трябва да са новооткрити, а именно да са съществували към момента на приключване на устните състезания в последната инстанция по същество, но страните да не са знаели за тях и то при полагане на дължимата грижа при водене на делото. Допустимо е новосъздадени документи да отразяват факти, които са съществували към релевантния момент - разглеждане на делото пред инстанционния съд, но не е допустимо новосъздаден документ с новонастъпил факт да служи за отмяна на влязло в сила съдебно решение. Другото кумулативно дадено в разпоредбата на чл. 239, т. 1 от АПК изискване е тези нови обстоятелства да са от съществено значение за решаване на делото.

В конкретния случай подателят на искането за отмяна се позовава на писмо изх. № КР-2641/29.10.2020 г. на изпълнителния директор на ИАОС, с което дружеството е уведомено, че няма необходимост от провеждането на процедура по реда на Глава седма, Раздел II от ЗООС и издаване на комплексно разрешително, съгласно изискванията на чл. 117 от ЗООС за инсталация за производство на електрическа енергия от биогаз, собственост на „Ц. Е. ООД и „М. Е. ООД, тъй като количеството оползотворен отпадък с код 020106 в инсталацията няма да е 100т/24 часа или над 100т/24 часа, т. е. няма да се надхвърля праговата стойност по т. 5.3.2. „а“ на приложение № 4 от ЗООС. С това писмо обаче, при съобразяване на даденото тълкуване на чл. 239, т. 1 от АПК, не се установява непълнота на фактическия или доказателствен материал при постановяване на решението, чиято отмяна се иска, а именно решение № 11146/19.08.2020 г., постановено по адм. дело № 2049/2020 г. на ВАС. Това е така, тъй като не са налице нови обстоятелства – факти от действителността, които да са от значение за спорното правоотношение, които макар и да са възникнали до приключване на устните състезания, не са не са могли да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото при полагане на дължимата грижа от страната, която иска отмяната, до приключване на устните състезания в последната съдебна инстанция. Представеното писмо изх. № КР-2641/29.10.2020 г. на ИАОС е новосъздадено писмено доказателство, което не може да служи като основание за отмяна на постановеното съдебно решение, доколкото обстоятелствата, които установява, а именно - отпадане на необходимостта от издаване на комплексно разрешително по чл. 117 от ЗООС, не са съществували към момента на приключване на устните състезания в последната инстанция по същество.

В случая следва да се има предвид също така, че самото новосъздадено писмено доказателство е във връзка с искане на „Ц. Е. ООД за провеждането на процедура по реда на Глава седма, Раздел II от ЗООС и издаване на комплексно разрешително, подадено след налагането на превантивната принудителна административна мярка със заповед № 72/20.05.2019 г. на директора на РИОСВ – Враца, която и заповед не е била оспорена от дружеството. Действително, налагането на принудителната административна мярка е обвързано с издаването на комплексно разрешително, но и това обстоятелство не характеризира писмото на ИАОС като новооткрито обстоятелство по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК. Липсата на необходимост от издаване на комплексно разрешително по отношение на молителя е факт, установен и възникнал след постановяване на съдебното решение, който е недопустимо да послужи за отмяна на влязло в сила съдебно решение. Този нов факт е относим единствено към последващите действия на административния орган във връзка с изпълнение на дадените му укаания с решение № 11146 от 19.08.2020 г. по адм. дело № 2049/2020 г. на ВАС, относно ново произнасяне по предложението на прокурора при Окръжна прокуратура – Враца. Именно и във връзка с този новонастъпил факт РИОСВ – Враца се е произнесла с писмо изх. № ПД-24-/1/03.09.2020 г., в което се сочи, че отпада необходимостта от издаване на комплексно разрешително, предвид настъпила промяна в обстоятелствата, както и че РИОСВ – Враца е преустановила прилагането на наложената принудителна административна мярка спрямо инсталацията, собственост на „Ц. Е. ООД.

Поради изложеното настоящият състав намира, че не са налице предпоставките по чл. 239, т. 1 от АПК за отмяна на атакуваното съдебно решение. Искането като неоснователно следва да бъде отхвърлено.

Воден от горното и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на Втора колегия,

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ искането на „Ц. Е. ООД, гр. София, за отмяна, на основание чл. 239, т. 1 от АПК, на влязлото в сила решение № 11146 от 19.08.2020 г. по адм. дело № 2049/2020 г. на тричленен състав на Върховен административен съд, шесто отделение, с което е отменено решение № 520 от 29.11.2019 г. по адм. дело № 538/2019 г. на Административен съд – Враца и вместо него е отменена заповед № 72/20.05.2019 г. на директора на Регионална инспекция по околната среда и водите – Враца и преписката е изпратена на органа за ново произнасяне.

Решението не подлежи на обжалване.

Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/ Ваня Анчева

секретар: ЧЛЕНОВЕ:/п/ Николай Гунчев

/п/ Емилия Кабурова

/п/ Мария Николова

/п/ Бранимира Митушева