Образувано е по жалба на [фирма], чрез Т. А. К. - управител, против писмо изх. № 1321-536/02.09.2016 г. на министъра на образованието и науката, с което е отказано да се даде съгласие за допускане на устройствена процедура за промяна предназначението на ПИ с идентификатор 23491.1.472, УПИ [номер] - "за младежки дом", кв. [номер] по плана на [населено място], [община] и сградите в него с идентификатори [номер] - "за детско заведение" и [номер] - "за детско заведение", в сгради и УПИ [номер] - "за къща за гости", на основание чл. 134, ал. 8 и чл. 39, ал. 3 ЗУТ. В оспорването се излагат доводи за нищожност на оспорения отказ поради обосноваването му с разпоредбата на чл. 45, ал. 2 от ЗНП (ЗАКОН ЗА НАРОДНАТА ПРОСВЕТА) (ЗНП), която към датата на издаване на писмото не съществува и евентуално за незаконосъобразност поради липса на мотиви, нарушение на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон. Прави се искане за отмяна на отказа, обективиран в оспореното писмо и за издаване на исканото съгласие.
Ответникът - министърът на науката и образованието, не изразява становище по подадената жалба. В съпроводително писмо до съда прилага цялата административна преписка по издаване на оспорения акт.
Върховният административен съд, състав на второ отделение, приема жалбата за процесуално допустима.
Подадена е от надлежна страна, по чието искане е издаден постановеният отказ, срещу подлежащ на съдебен контрол индивидуален административен акт и в срока по чл. 140, ал. 1 АПК с оглед липсата на указания пред кого и в какъв срок може да се обжалва писмото и непредставянето на доказателства от органа за датата на връчването му.
От събраните по делото доказателства се установява следната фактическа обстановка:
Жалбоподателят [фирма] е собственик на ПИ с идентификатор [номер], съставляващ УПИ [номер], отреден "за младежки дом", кв. [номер] по плана на [населено място], [община], ведно с построените в него сгради с идентификатори [номер] и [номер], двете с предназначение "за детско заведение" съгласно нотариален акт за продажба №128/2015 г. Твърди, че искането до ответника е направено, след като е подал искане по чл. 150 ЗУТ до [община] за разрешаване изработването на комлексен проект за инвестиционна инициатива и в изпълнение на дадени от съответното длъжностно лице указания за представяне на писмено съгласие като необходима предпоставка да се разгледа заявлението му.
Оспореното писмо е издадено по искане на дружеството вх. № 1321-536/04.08.2016 г. за даване на писмено съгласие от министъра на образованието и науката за изменение на действащия ПУП относно собствения му ПИ 23491.1.472 по КК на [населено място], съставляващ УПИ [номер], отреден за младежки дом и сградите в него с предназначение за детско заведение, на основание чл. 39, ал. 3 във вр. с чл. 134, ал. 8 (предишна ал. 7) ЗУТ. С него ответникът отказва да даде исканото писмено съгласие въз основа на взетите от назначената комисия решения по протокол №124/24.08.2016 г., т. 2. Отказът е мотивиран с непредставяне на изброените в него писмени документи, свързани с доказване промяната на предназначението на сградите и УПИ, съобразени с разпоредбата на чл. 45, ал. 2 ЗНП и с правилата и нормативите за устройство на отделните видове територии: мотивирано предложение на кмета на [община], решение на общински съвет - С., становище на кмета на [населено място], становище на Регионално управление на образованието - С. област, заповед за закриване на детското заведение, както и такива, относими към изменението на ПУП: извадка от действащия ПУП, предложение за изменение на плана за регулация и застрояване с обяснителна записка, становище на главния архитект на [община] за промяна предназначението на УПИ и сградите в него, одобрени инвестиционни проекти за промяна предназначението на сградите.
В съдебно заседание процесуалният представител на жалбоподателя представя допълнително писмени доказателства, от които се установява, че с решение №171 по протокол 7/18.03.2004 г. общински съвет - С. преобразува собствеността на описаните недвижими имоти - публична общинска собственост и ги обявява за частна такава поради обстоятелството, че са престанали да имат предназначение по чл. 3, ал. 2 от ЗОС (ЗАКОН ЗА ОБЩИНСКАТА СОБСТВЕНОСТ), сред които и УПИ [номер] - за "младежки дом" в [населено място], кв. [номер], ведно със сграда - АОС №423. В докладна записка на кмета на [община], въз основа на която е взето решението на общинския съвет, е посочено, че сградата в УПИ [номер] е старо училище, строено през 1936 г. и в продължение на повече от 10 години е престанала да работи като такава и да задоволява обществени потребности на населението от общинско значение. С представените АПОС № 423/21.04.1999 г., АЧОС №3804/13.04.2004 г. и АЧОС № 4487/04.04.2005 г., съставени за УПИ [номер] - за "младежки дом" и сграда в него отм. о училище, се удостоверява промяната на собствеността от публична в частна общинска собственост, с отбелязване в последния акт, че е извършена продажба на имота с договор от 11.05.2005 г. и същият е отписан със заповед на кмета на [община] от 01.06.2005 г.
При така установените факти настоящият съдебен състав прави следните изводи от правна страна:
Съгласно чл. 134, ал. 8 ЗУТ с изключение на случаите по ал. 2, т. 1 изменение на подробните устройствени планове за промяна на предназначението на урегулирани поземлени имоти, отредени за обекти на образованието, науката, здравеопазването или културата, както и на спортни обекти и съоръжения, може да се извърши при условията и по реда на този закон само след писмено съгласие на съответния министър по реда на чл. 39, ал. 3.
Отказът на министъра на образованието и науката, обективиран в оспореното писмо, е валиден акт. Издаден е от компетентен орган съгласно чл. 134, ал. 8 във вр. с чл. 39, ал. 3 ЗУТ, който притежава правомощието да издаде писмено съгласие, съответно да постанови отказ, в процедура по изменение на ПУП за промяна предназначението на урегулирани поземлени имоти, отредени за обекти на образованието и науката, с каквото отреждане е имотът и сградите в него, собственост на жалбоподателя.
Доводите за нищожност на отказа предвид обосноваването му с отменената разпоредба на чл. 45, ал. 2 ЗНП са неоснователни. Законът за народната просвета е отменен с § 6, т. 1 от преходните и заключителните разпоредби на Закон за предучилищното и училищното образование (ЗПУО) - ДВ, бр. 79 от 13.10.2015 г., в сила от 01.08.2016 г. Позоваването от административния орган на недействаща към датата на постановяване на оспорения отказ разпоредба не се отразява на неговата валидност. С идентично съдържание е нормата на чл. 305, ал. 1 ЗПУО.
Оспореният отказ е издаден в изискуемата писмена форма, при липса на съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон.
Правилно административният орган е отказал допускане на устройствена процедура за промяна предназначението на ПИ с идентификатор [номер], съставляващ УПИ [номер] и двете сгради в къща за гости, на основание чл. 134, ал. 8 във вр. с чл. 39, ал. 3 ЗУТ. Произнасянето на министъра на образованието и науката по направеното искане е обусловено от наличието на внесен проект за одобряване изменението на ПУП - ПРЗ с предмет - промяна предназначението на УПИ, отреден за образованието и науката. Този проект се изработва, след като компетентният орган, в случая кметът на [община] издаде разрешение - мотивирано предписание за допускане изработването му на основание чл. 135, ал. 3 (редакция ДВ, бр. 82 от 2012 г.) ЗУТ, въз основа становище на главния архитект на общината по искането за изменение на ПУП - ПРЗ съгласно чл. 135, ал. 4, т. 1 ЗУТ.
В случая жалбоподателят твърди, че е направил искане по реда на чл. 150 ЗУТ до кмета на [община] да разреши изработването на комплексен проект за инвестиционна инициатива. По делото не са представени доказателства за подаване на искане на посоченото основание. Липсват и твърдения за издадено от кмета на [община] разрешение за допускане изработването на проект за изменение на ПУП относно УПИ [номер] - "за младежки дом", както и становище на главния архитект по чл. 135, ал. 3 и ал. 4, т. 1 ЗУТ по постъпилото заявление за изменение. В мотивите на постановения отказ административният орган изрично се позовава на липсата на доказателства за това. При тези данни ответникът законосъобразно е отказал да даде съгласие за промяна на предназначението на УПИ [номер] - "за младежки дом” по подаденото искане с правно основание чл. 134, ал. 8 във вр. с чл. 39, ал. 3 ЗУТ. Обстоятелството, че имотът е деактуван като общинска собственост след извършената по реда на ЗОбС продажба и отпадането на предназначението му като младежки дом, съответно като детско заведение за сградите, не изключва писменото съгласие на министъра на образованието и науката в процедурата по изменение на ПУП, след като този имот продължава да е с отреждане за науката и образованието. Административният орган действително не е изискал от жалбоподателя и не е събрал доказателства за деактуването му, но този пропуск не съставлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила. От определящо значение в случая за постановяване на отказа е липсата на доказателства за инициирано от оспорващото дружество производство по реда на ЗУТ за промяна предназначението на УПИ, ведно със сградите в него и за издадено по негово заявление мотивирано разрешение от кмета на общината по чл. 135, ал. 3 ЗУТ.
Непрецизното мотивиране на отказа от страна на ответника с позоваване на отменената разпоредба на чл. 45, ал. 2 ЗНП, вместо на действащия към датата на постановяването му чл. 305, ал. 1 ЗПУО не обуславя извод за незаконосъобразност на акта само на това основание. Специалният ЗУТ предвижда одобряването на проекти за изменение на ПУП, засягащи предназначението на УПИ, отредени за образованието и науката, въз основа на писмено съгласие на компетентния министър. В случая няма данни и твърдения процедурата по допускане изработването на проект за изменение на ПУП да е осъществена, поради което законосъобразно административният орган е издал оспорения отказ, обективиран в писмо изх. № 1321-536/02.09.2016 г. Подадената срещу него жалба е неоснователна, поради което следва да се отхвърли.
При този изход на делото на жалбоподателя не се дължат разноски.
По изложените съображения Върховният административен съд, второ отделение РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на [фирма], подадена чрез управителя Т. А. К., против отказ на министъра на образованието и науката, обективиран в писмо изх. № 1321-536/02.09.2016 г., за даване на съгласие за допускане на устройствена процедура за промяна предназначението на ПИ с идентификатор [номер], съставляващ УПИ [номер] - "за младежки дом", кв. [номер] по плана на [населено място], [община] и сградите в него с идентификатор [номер] - "за детско заведение" и [номер] - "за детско заведение", в сгради и УПИ [номер] - "за къща за гости".
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред петчленен състав на Върховния административен съд в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.