Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК, във връзка с чл. 29, ал. 1 от ЗОЗ (ЗАКОН ЗА ОСОБЕНИТЕ ЗАЛОЗИ) /ЗОЗ/.

Образувано е по жалба от [фирма] [населено място], срещу Заповед № ЛС-04-1459 от 23.08.2016 г., издадена от Министъра на правосъдието, с която е отхвърлена жалбата на дружеството, против Заповед № З-00044 от 20.07.2016 г. на директора на Централния регистър на особените залози /ЦРОЗ/, с която е разпореден отказ за вписване в ЦРОЗ на обстоятелството „подновяване на вписването” по първоначално вписване с per. №2006111400471 от 14.11.2006 г. по партидата на [фирма] с ЕИК[ЕИК] в качеството му на залогодател, заявено от [фирма].

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на оспорената заповед. Развити са съображения за материална незаконосъобразност на заповедта. Жалбоподателят поддържа, че ново /второ по ред/ подновяване на залога може да бъде извършено в срок до 14.11.2016 г., предвид разпоредбата на чл. 30, ал. 2 от 30З. Моли съда да отмени обжалваната заповед.

Ответната страна - Министърът на правосъдието, чрез процесуалния му представител юрк.. Т, оспорва жалбата и изразява становище за нейната неоснователност.

Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, като взе предвид доводите на страните и извърши преценка на доказателствата по делото съгласно чл. 235 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК, приема от фактическа и правна страна следното:

Предмет на съдебен контрол за законосъобразност в настоящото производство е отказ на министъра на правосъдието по смисъла на чл. 29, ал. 1, изр. 2 от ЗОЗ, постановен в производство по чл. 31 - чл. 35 от Правилник за устройството и дейността на ЦРОЗ към Министерство на правосъдието /ПУДЦРОЗМП/. Нормата е специална по отношение на общите правила за обжалване на индивидуални административни актовете по чл. 145, ал. 2 от АПК, поради което следва да се приеме, че предмет на съдебен контрол за законосъобразност е административният...