Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалба на "Астелс" АД срещу решение 92 от 03.02.2014 г. по адм. д 750/2013 г. на Административен съд София - област, с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу

АУЗД АУ000280/09.05.2013 г. на орган по приходите в Д"МДТ" при О. Б., потвърден с решение 017/03.06.2013 г. на Директора на Д МДТ" при община Б., в частта по отношение на такса битови отпадъци за 2012 г.

Излагат се касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон.Претендират се разноски по делото.

Ответната страна е представила писмено становище. Претендира се юрисконсултско възнаграждение.

Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата.

Върховният административен съд, Седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е частично основателна.

За да отхвърли подадената жалба съдът е приел, че дружеството не е подало декларация по предвидения в чл. 14, ал. 5 от Наредбата ред, поради което дължи и такса за сметосъбиране и сметоизвозване. Изложени са мотиви, че от една страна декларацията от 02.12.2012 г., с което дружеството е декларирало, че няма да ползва имота през 2012 г. е подадена пред кмета на общината, а не пред компетентния орган, който установява задълженията за ТБО - Дирекция местни данъци и такси, а от друга страна, няма данни жалбоподателя да е подал молба -декларация, че няма да ползва имота през 2012 г. пред надлежния орган. Направен е извод, че след като задължението от страна на ОбС - Ботевград да определи реда, по който задължените лица не заплащат такса за сметосъбиране и сметоизвозване е било изпълнено и след като липсва направено волеизявление от задълженото лице, че няма да се ползва от тези услуги до компетентния орган, налице неизпълнение на задължение от страна дружеството, а не от общината, поради което таксата се явява дължима.

Посочено е, че определения ред предвижда подаване на декларация по образец с определени реквизити, каквито не се съдържат в подадената до кмета на общината декларация, както и че в неин отговор, кмета на общината, е указал на задълженото лице, че предстоят промени в Наредбата, за които могат да се уведомят от официалния сайт на общината и че освобождаването става с подаване на декларация по образец, който може да се изтегли от сайта на общината.

Относно таксата за поддържане на териториите за обществено ползване и за поддържане на депо за битови отпадъци е прието, че се дължи в размера определен в акта за установяване на задължение по декларация. Решението е частично неправилно.

В чл. 9 от ЗМДТ е предвидено, че общинският съвет приема наредба за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги, а съгласно чл. 8, ал. 5 от същия закон, общинският съвет определя с наредбата по чл 9 реда, по който лицата, неползващи услугата през съответната година или през определен период от нея, се освобождават от заплащане на съответната такса. В конкретния случай такава възможност е предвидена с измененията в наредбата от 15.12.2011г

./чл. 14, ал. 4 и 5/, като за 2012 г. срокът за подаване на декларация по образец е до 31.01.20 12 г. Дружеството е подало декларация на 02.12.201

г., т. е преди да е предвиден с наредбата по чл. 9 от ЗМДТ ред за освобождаване от ТБО, като изрично е било уведомено, че се предвиждат такива изменение и че същите ще бъдат публикувани на официалния сайт на община Б.. Неправилно подадената от дружеството декларация на 02.12.2011г. не е взета предвид от данъчната администрация при община Б. като декларация по чл. 14, ал. 4 от Наредбата /за освобождаване от ТБО/, независимо, че към момента на подаването й не е предвидена възможност в наредбата на ОбС-Ботевград по чл. 9 от ЗМДТ за освобождаване от ТБО.

При постановяваве на решението съдът не е отчел обстоятелството, че подавайки декларация изх. МДТ-1488/02.12.2011г. Астелс" АД е реализирало предвидената от ЗМДТ възможност да се освободи от такса за сметосъбиране и сметоизвозване поради неползване на имота. Обстоятелството, че такава възможност за освобождаване е предвидена в измененията в наредбата от 15.12.2011г./чл. 14, ал. 4 и 5/, като за 2012 г. срокът

за подаване на декларация по образец е до 31.01.2012 г., а дружеството е подало декларация на 2.12.2011г.,т. е. преди да е предвиден с наредбата по чл. 9 от ЗМДТ ред за освобождаване от ТБО, не означава, че жалбоподателят не е реализирал предвидената в закона възможност. Тази възможност съществува в закона, независимо дали към този момент е била предвидена в наредбата на общинския съвет. Към момента на подаване на декларацията общински съвет не е изпълнил задължението си да предвиди този ред. След като декларацията е била подадена до кмета, той е следвало да отнесе въпроса до общинския съвет, след като към този момент не е била предвиден ред и процедура за освобождаване от такса поради неползването на имота. След като с изменението на наредбата от 15.12.2011 г. е предвиден такъв ред, декларацията е следвало да бъде препратена до компетентния орган.

Дори да се приеме, че Астелс" АД е подало декларация пред ненадлежен орган той е следвало да уведоми жалбоподателя пред кой орган да подаде декларацията или да я препрати по компетентност. Тази декларация е получена от О. Б., видно от писмо изх. МДТ-1488/07.12.2011г., с което общината е взела становище по нея. Съдът е констатирал, че писмо per. МДТ-1488/07.12.2011г. от кмета на О. Б. не е изпратено с писмо с обратна разписка, като няма писмени доказателства за датата на получаването му от дружеството.

В декларацията, подадена от Астелс" АД има изрично изявление, че дружеството няма да ползва услугите сметосъбиране и сметоизвозване. Дружеството е представило Отчет за заетите лица, средства за работна заплата и други разходи за труд за 2012 г.", според който през 2012 г. персоналът на дружеството се състои от 1 човек. неправилно съдът не е приел подадената декларация като декларация по чл. 14, ал. 4 от Наредбата. Обстоятелството, че не е по образец, а в свободен текст, като в същата липсва деклариране, че дружеството е уведомено, че при констатирано ползване на имота, дължа ТБО в определения с наредбата годишен размер", както и че му е известно, че за неверни данни носи наказателна отговорност по чл. 313 от НК", каквито текстове са предвидени декларацията - образец по чл. 14, ал. 4 от наредбата, не води до нейната невалидност тъй като тези последици произтичат от разпоредбите на закона .

Не водят до друг извод доводите на ответната страна, че подадената декларация от търговско дружество Астелс" АД не е по образец, а в свободен текст и не обхваща всички реквизити, съдържащи се в декларацията по образец и че в подадената от дружеството декларация са изброени имоти, индивидуализирани с партидни номера, че тези цитирани данъчни партидни номера в декларацията са

неактивни и по тях не се начисляват задължения за местни данъци и такси, а единствената активна данъчна партида за процесния имот е 130406506003, съгласно предоставеното по делото удостоверение 5300-606/18.11.2013 г.

която не фигурира в подадената декларация от жалбоподателя. Тези доводи са неоснователни, тъй като се касае за един и същ имот и партидните номера са посочени в заключението на вещото лице. Неоснователни са доводите, че процесното дружество не е декларирало средната численост на персонала си - изискване, съгласно решение 22 от 15.12.2011 г. на Общински съвет Ботевград, с което е изменена и допълнена Наредбата за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на община Б. град (НОАМТЦУТОБ), а доказателство за средната численост на персонала е представено в хода на делото. Това изискване е предвидено след подаване на декларацията и при положение, че декларацията е била нередовна общинската админстрация е следвало да даде възможност на дружеството да отстрани тази нередовност.

Неоснователни са доводите в писмения отговор, че след като в съдебно заседание жалбоподателят е представил доказателство за средна списъчна численост на персонала в предприятието за назначен един щатен служител пазач" за процесния пepиод, това е доказателство, че имотът се е ползвал в него се генерират битови отпадъци.

Акта за установяване на задължение по декларация включва сумите 2713, 97 лв. - такса сметосъбиране и сметоизвозване- 5, 4 промила, 703, 63 лв. -такса за поддържане на депо за битови отпадъци - 1, 4 промила и 1105, 69 лв.- такса за поддържане чистотата на териториите за обществено ползване - 2, 2 промила. Таксата е определена пропорционално върху по - високата между отчетната стойност и данъчната оценка на нежилищния недвижим имот. В акта е записано, че в района в който се намира имота се предлагат трите вида услуги за сметосъбиране и сметоизовзване, за поддържане на депо за битови отпадъци и за поддържане чистотата на териториите за обществено ползване, като пред съда са представени доказателства за предоставянето на услугите. Представени са доказателства за извършване на услугата поддържане на чистотата за обществен ползване и за наличие на депо, които подробно са обсъдени от административния съд.

Съгласно чл. 14, ал. 4 от наредбата е предвидена възможността за недвижимите имоти с нежилищно предназначение да не се заплаща такса за услугата сметосъбиране и сметоизвозване на битовите отпадъци при условие, че тези имоти няма да се ползват през цялата година и това обстоятелство юридическите лица удостоверят съгласно чл. 14 ал. 5 от наредбата чрез подаване на декларация по образец до края на предходната година. Следователно въз основа на декларацията дружеството се освобождава от заплащане на такса за сметосъбиране и сметоизвозване, а не и от такса за поддържане на депо за битови отпадъци и за поддържане чистотата на териториите за обществено ползване.

Неправилно е прието в потвърждаващато решение на административния орган, че дружеството не е подало декларация за средносписъчната численост на персонала, с оглед определяне на конкретния размер на таксата за битови отпадъци за 2012 г. и по тази причина и на основание чл 16, ал. 2, т. втора, изр. последно от наредбата, размерът на таксата за битови отпадъци е определения за тези имоти за предходната 2011 г. т.е. 9 промила, а не 6 промила.

Съгласно т. 3.3 от решение 22/15.12.2011 г. на Общински съвет Ботевград е определен размера на промила по който се изчислява такса битови отпадъци за 2012 г. за недвижими имоти с нежилищно предназначение, собственост на юридически лица : за сметосъбиране и сметоизвозване - 3, 0 на хиляда, за поддържане и експлоатация депо за БО -1, 2 на хиляда и за поддържане чистотата на териториите за обществено ползване -1, 8 на хиляда. Вещото лице е изчисилило, че за имотите с посочените партидни номера върху облагаемата основа 502 588, 20 лв. за 2012 г. такса битови отпадъци е в размер на 1507, 76 лв., т. е. 3, 0 на хиляда / 1, 8 промила за поддържане на чистотата на териториите и 1, 2 на хиляда за поддържане на депо за битови отпадъци/, без начисляване на такса за сметосъбиране и сметоизвозване - 3 промила. Това е таксата за битови отпадъци, която се дължи от жалбоподателя за 2012 г., поради което оспореното решение следва да се остави в сила за посочената сума и да се отмени за разликата до посочения в акта размер - 4523, 29 лв. Неоснователни са доводите на жалбоподателя, че върху дължимата сума лихви не се дължат, тъй като срокът за плащане е предвиден в нормативен акт, независимо, че в чл. 69, ал. 2 от ЗМДТ е предвидено, че

общината уведомява лицата по чл. 64

за дължимите от тях такси за съответния период и за сроковете за плащане.

Разноските следва се определят по съразмерност и компенсация. Разноските за жалбоподателя са съответно 50 лв. и 25 лв. държавна такса, 230 лв. за вещо лице, а за насрещната страна

- 300 юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция, за първата инстанция-150 лв. и 130 лв. за вещо лице

. С оглед размера на уважената претенция разноските се компенсират, поради което не следва да се присъждат разноски в полза на една от страните.

Воден

от изложеното Върховният административен съд, Седмо отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение 92 от 03.02.2014 г. по адм. д 750/2013 г. на Административен съд София - област, в частта, с която е отхвърлена жалбата на "Астелс" АД срещу АУЗД АУ000280/09.05.2013 г. на орган по приходите в Д"МДТ" при О. Б., потвърден с решение 017/03.06.2013 г. на Директора на Д МДТ" при община Б. относно определената такса за битови отпадъци за 2012 г. за поддържане на териториите за обществено ползване и за поддържане на депо за битови отпадъци в частта за сумата в размер на 1507, 76 лв. , ведно с прилежащите лихви.

ОТМЕНЯ решение 92 от 03.02.2014 г. по адм. д 750/2013 г. на Административен съд София - област, в останалата част.

Решението не подлежи на обжалване.

Вярно с оригинала,

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

/п/ В. А.

секретар:

ЧЛЕНОВЕ:

/п/ П. Н./п/ Д. М.

П.Н.