Образувано е по касационната жалба на Комисията за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси (КПУКИ), подадена чрез пълномощника й, против решение 577/ 5.02.2014 г., постановено по адм. д. 9258/2013 год. по описа на Административен съд София-град, с което е отменено нейно решение 252/4.07.2013 год., по жалба на В. З. Н.. Касаторът навежда доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му в нарушение на материалния закон. Счита, че първоинстанционният извод за допуснати съществени нарушения на административнопроцесуалните правила при издаването на акта и противоречие с материалноправните разпоредби не кореспондира със събраните по делото доказателства и не съответства на закона. Твърди, че е спазен процесуалният ред за разглеждане на спора пред административния орган, на проверяваното лице е предоставена възможност да се запознае с материалите по преписката, същото е изслушано пред Комисията. Според касатора, съдът не е обсъдил в съвкупност събраните доказателства, поради което е достигнал до неправилния извод за материална незаконосъобразност на постановеното от КПУКИ решение. Иска отмяна на съдебния акт и произнасяне по съществото на спора, при което подадената от В. Н. жалба бъде отхвърлена. Претендира разноски за защита от юрисконсулт. Ответникът В. З. Н. оспорва касационната жалба.
Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.
Върховният административен съд, като провери правилността на обжалваното решение, приема следното:
По делото няма спор за факти. Спорът е по приложението на закона. Първоинстанционният съд подробно е изложил релевантните факти и обстоятелства и ги е обсъдил всестранно и задълбочено. Установил е, че проверяваното лице В. Н. е общински съветник в Общинския съвет-Своге. Производството пред КПУКИ е образувано по анонимен сигнал срещу общинския съветник от 1.11.2012 г. с твърдение, че е участвал в гласуване на решение 15/27.01.2011 г. на общинския съвет за разпореждане с имот - частна общинска собственост - УПИ I "За православен храм и детска площадка", кв. 34 от ПУП на с. Г. Л., както и в гласуването на решение 86/5.05.2011 г. на Общинския съвет-Своге за извършване на продажба на имота - частна общинска собственост, чрез провеждане на търг, определяне на продажна цена и сключване на договор от кмета на общината, в интерес на свързано с него лице - съпругата му З. Н.. Не е спорно, че след провеждането на процедурата за продажба на конкретния недвижим имот, за спечелил търга кандидат е обявена З. Н., която е съпруга на общинския съветник.
Комисията е извършила проверка на изнесените в сигнала факти, събрала е допълнителни доказателства, уведомила е проверяваното лице В. Н.. Същият е поканен за изслушване на 2.04.2013 год., резултатите от което изслушване са обективирани в нарочен протокол от същата дата. Органът е събрал и допълнителни доказателства във връзка със статута и продажбата на конкретния недвижим имот, предоставил е възможност на Николов да се запознае с тях, след което - с решение от 21.05.2013 год. по протокол 172, Комисията за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси е прекратила производството, на основание чл. 23, ал. 2 от ЗКПУКИ. С писмо от 29.05.2013 г. В. Н. е уведомен за прекратяване на производството.
Впоследствие, с решение по протокол 184 от 4.07.2013 г. Комисията се е самосезирала за същите обстоятелства, изложени в анонимния сигнал срещу общинския съветник Николов. Без да проведе надлежно административно производство, с оспореното по делото решение 252/ 4.07.2013 г. КПУКИ е установила конфликт на интереси по отношение на В. Н. за това, че като общински съветник е гласувал в Общинския съвет - Своге за вземането на решение 15/27.01.2011 г. и решение 86/ 5.05.2011 г., двете на Общинския съвет - Своге, в частен интерес за свързано с него лице - съпругата му З. Н., с което е нарушил чл. 7, ал. 1 от ЗКПУК, както и неподаване на декларация от общинския съветник по чл. 12, т. 4 ЗПУКИ.
В съответствие с доказателствата по делото и при правилно приложение на материалния закон първоинстанционният съд е приел, че решението е издадено при съществени нарушения на процесуалните правила и противоречие с материалноправните разпоредби.
Първоначално производството пред Комисията за проверка на общинския съветник В. Н. е започнало по анонимен сигнал. Разпоредбата на чл. 23, ал. 2 ЗПУКИ забранява установяване на конфликт на интереси по анонимен сигнал. КПУКИ е приела сигнала, започнала е да събира доказателства във връзка с изложените в този анонимен сигнал обстоятелства, като същевременно е извършила и проверка за установяване евентуално авторството на сигнала. Междувременно органът е уведомил общинския съветник Николов, дори го е поканил за изслушване и същият е бил изслушан пред Комисията във връзка с твърденията, посочени в този анонимен сигнал. Т.е. КПУКИ е образувала и провела производство на основание, изрично забранено от закона - по анонимен сигнал. След надлежно проведената административна процедура, със свое решение от 21.05.2013 г. Комисията е прекратила производството, като образувано и проведено на недопустимо основание - по анонимен сигнал. Проверяваното лице е редовно уведомено за прекратяването.
След прекратяване на производството, но по отношение на изнесените в сигнала твърдения и факти, Комисията се е самосезирала. Това е самостоятелно основание за образуване на производство за установяване на конфликт на интереси, предвид разпоредбата на чл. 23, ал. 1, пр. второ ЗКПУКИ - по решение на Комисията. Смисълът на самосезирането е, че Комисията се превръща в активен орган, който да се произнесе по станали му известни на самостоятелно основание факти за конфликт на интереси. След началото на такова производство, образувано по решение на КПУКИ, органът е длъжен да изпълни предвидената в закона процедура по събиране и оценка на доказателства, да уведоми проверяваното лице за откритата нова процедура, да му даде възможност да упражни правото си на защита и да го покани за изслушване. В случая такова производство въобще не е проведено. Обсъдени са материалите, събрани във връзка с прекратеното производство, проверяваното лице не е нито уведомено, нито изслушано. Самосезирането на КПУКИ като специализиран орган следва да бъде обективно, въз основа на достатъчно данни за установяване конфликт на интереси. Законът не въвежда конкретни основания за самосезиране на Комисията. При проведено от Комисията редовно административно производство по подаден анонимен сигнал, което е прекратено поради неговата недопустимост, произнасянето на специализирания орган само след формална промяна на основанието, без надлежно проведено производство, е в противоречие и с целта на закона. Комисията формално се е съобразила със забраната на чл. 23, ал. 2 от ЗКПУК, но фактически е приела за разглеждане този анонимен сигнал и се е произнесла по него. Тази практика директно води до заобикаляне на закона и предпоставя злоупотреба с права.
Първоинстанционният съд се е произнесъл и по материалната законосъобразност на решението, като правилно е приел, че същото е постановено в противоречие с материалноправните разпоредби. За да е налице конфликт на интереси, съгласно
чл. 2 ЗПУКИ са изискуеми три кумулативни предпоставки: лице, заемащо публична длъжност, частен интерес (облага) и възможността този частен интерес да повлияе върху обективното и безпристрастно изпълнение на задълженията или упражняване на правомощията на лицето по служба. За да възникне конфликт на интереси, е необходимо да се установи по безспорен начин частен интерес, който от своя страна може да повлияе върху безпристрастното и обективно изпълнение на правомощията или задълженията на лицето, заемащо публична длъжност. Нормата на закона не предвижда възможност за възникване на конфликт на интереси, основаващ се на хипотетичен частен интерес. Ч. интерес се свързва с материална или нематериална облага
или за лицето, заемащо публична длъжност, или за свързаните с него лица.
В конкретния случай общинският съветник Николов е участвал в заседанията на общинския съвет и е гласувал предлаганите решения във връзка с правомощията и задълженията си на общински съветник. Участието в гласуването на решение 15/27.01.2011 г. на общинския съвет за разпореждане с имот - частна общинска собственост и в гласуването на решение 86/5.05.2011 г. за извършване на продажба на имота - частна общинска собственост, чрез провеждане на търг, определяне на продажна цена и сключване на договор от кмета на общината не предполага вземане на решение от лицето, заемащо публична длъжност, в негов частен интерес. С. въпрос за решения на местния орган за самоуправление във връзка с разпореждането с имоти - частна общинска собственост. Общинският съветник няма как да извлече облага за свързано с него лице при гласуването на тези решения. Бъдещо евентуално участие на съпругата му в обявен търг за продажба на имот-частна общинска собственост, както и класирането на кандидатите (което се извършва от друг орган) не може да бъде основание за наличие на частен интерес, който да е повлиял върху вземането на конкретните решения за гласуване.
Наличието на икономическа зависимост нито е доказано, нито са установени основателни съмнения в безпристрастността и обективността на лицето, което заема публична длъжност. Административният съд правилно е приел, че с обсъждането и гласуването на решенията, отнасящи се до управлението на недвижими имоти - частна общинска собственост, спрямо общинския съветник не е възникнал конфликт на интереси. За да се приеме, че конфликт на интереси е налице, трябва да се установи, че лице, заемащо публична длъжност, участва в гласуването с цел постигане на облага с материален или нематериален характер или с действията си по отношение на свързано с него лице поставя същото в по-благоприятно положение в сравнение с останалите, като му осигури подкрепа, предимство, избягване на загуба или неблагоприятно събитие и др. Законовите изисквания за облага и частен интерес се установяват по надлежния ред и с предвидените в закона доказателства. Облага, получена от свързаното лице в бъдещ момент, на основание законосъобразно и точно изпълнение на възложената дейност от страна на друг орган на изпълнителната власт, не води до "частен интерес" по смисъла на закона и съответно - до конфликт на интереси. Целта на закона е да попречи на възможността за незаконно обогатяване или получаване на материални или нематериални облаги, чрез използване на служебното положение от облагодетелствувалото се лице, изпълняващо публична длъжност, както и на свързаните с него лица. Облагата
може да не е настъпила, но тя трябва да е възможна, т. е. да е свързана с поведението на лицето, по отношение на което е установен конфликт на интереси. В случая, от принципното решение за включване на недвижим имот - частна общинска собственост, в числото на тези, предназначени за продажба от общината, не следва проверяваното лице пряко да се е разпоредил с имота, нито са създадени предпоставки за намеса в проведената по-късно процедура, поради което не може да се приеме, че с гласуването на решение като общински съветник Николов действа в частен интерес, като създава по-благоприятно положение или предимство за някой от участниците в търга, или за осигуряване на положителен резултат, или друга облага по смисъла на чл. 2 ЗПУКИ.
По изложените съображения наведените от касатора доводи са неоснователни. Първоинстанционният съд е достигнал до обоснован и в съответствие с материалния закон извод за липса на елемент от фактическия състав на нормата, регламентираща конфликт на интереси. При извършената, на основание
чл. 218, ал. 2 АПК, служебна проверка за валидността и допустимостта на обжалваното решение съдът констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което и като правилно следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на правния спор разноски в полза на касатора не се дължат. Воден от горното, Върховният административен съд РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение 577/ 5.02.2014 г., постановено по адм. д. 9258/2013 год. по описа на Административен съд София-град. Решението е окончателно. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Т. В.
секретар:
ЧЛЕНОВЕ:
/п/ С. Я./п/ Л. П.
Т.В.